Ухвала суду № 55388367, 03.02.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кп/243/87/2016

Номер справи № 243/10600/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» лютого 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Хаустової Т.А.

при секретарі Нікіфоровій В.В.

за участю прокурора - Геєнко Д.М.

обвинуваченої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі № 19 Слов»янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 12015050510001702 від 07 липня 2015 року з Обвинувальним актом та додатками, яке надійшло з Словянської міжрайонної прокуратури Донецької області 30 жовтня 2015 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не одруженої, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимої:

-06 червня 2006 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч. 3, 317 ч. 2, 70 КК України до позбавлення волі на строк шість років, з конфіскацією майна;

-01 лютого 2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 307 ч. 2, 307 ч. 3, 317 ч. 2, 69, 70 ч. 1, 70 ч. 2, 76 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України з випробувальним терміном 2 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 , 311 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 захід забезпечення кримінального провадження був обраний у вигляді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження № 12015050510001702 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 307 ч. 2 , 311 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні прокурор висловив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк застосування запобіжного заходу спливає 14 лютого 2016 року, провадження не було завершене, підстави, за яких було обрано запобіжний захід ОСОБА_1 не відпали.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов»язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61,62 Рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі « Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Враховуючи особу обвинуваченої, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна є всі підстави для продовження строку тримання під вартою.

З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об»єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановлення істини по справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченій судом не вбачається, оскільки, на думку суду, в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченої вимагають інтереси суспільства.

Відповідно до ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Стаття 331 КПК України передбачає, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи той факт, що:

- спливає строк тримання обвинуваченої ОСОБА_1 під вартою в Артемівській установі виконання покарань УДПтС України Донецької області (№6),

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона обвинувачується; обвинувачена, знаходячись на волі, може вплинути на встановлення істини по справі та ухилитися від слідства та суду, суд вважає продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої в Артемівській установі виконання покарань УДПтС України Донецької області (№6).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 91, 177, 178, 291, 314, 315, 331, 369, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Вважати продовженим застосування обраного під час досудового розслідування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 02 квітня 2016 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору та направити обвинуваченій, Начальнику Артемівської установи виконання покарань УДПтС України Донецької області (№6).

Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя: Т.А.Хаустова