Ухвала суду № 55388264, 27.01.2016, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/6443/15-ц

провадження № 2/361/230/16

27.01.2016

УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Масловської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року до суду надійшов вищевказаний позов.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

До суду надійшла зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про захист прав споживачів, визнання кредитного договору, договору іпотеки та договорів поруки недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предявлені первісний та зустрічний позови є взаємоповязаними і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Однак, предявлений зустрічний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

За змістом ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У зустрічному позові ОСОБА_1 обєднано позовні вимоги про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки та чотирьох договорів поруки.

Отже, вимоги про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, які укладені між ОСОБА_1 та Банком, є вимогами про захист прав позивача, як споживача.

Разом з тим, вимоги про визнання недійсними договорів поруки, які укладені між Банком та третіми особами, не є вимогами про захист прав позивача як споживача, тому мають бути оплачені судовим збором за кожну вимогу немайнового характеру.

До позову додано копію квитанції про оплату судового збору у розмірі 487, 20 грн. та платіжне доручення від 28 жовтня 2015 року на оплату судового збору у розмірі 487, 20 грн.

Так, за змістом ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551, 20 грн. ).

Оскільки предявлений позов містить чотири вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті, то позивачу необхідно подати докази ( в оригіналі ) про оплату судового збору у розмірі 2204, 80 грн. (551, 20 грн.?4).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вищевказаним вимогам, до позову не додано її копію з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 не пізніше 19 лютого 2016 року усунути вказані в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин