Ухвала суду № 55387107, 03.02.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №272/1106/15-ц Головуючий у 1-й інст. Палазюк В. М.

Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Матюшенка І.В., Широкової Л.В.,

з участю секретаря судового засідання - Мишаковської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

У поданій апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року, якою закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із смертю відповідача.

На думку апелянта при постановленні ухвали судом не враховано, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суд мав керуватися положеннями п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, зупинити провадження у справі до встановлення правонаступника померлого.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із положення п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до змісту якого суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, коли спірні правовідносини не передбачають правонаступництва.

Із такими висновками суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку з вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Отже, процесуальне правонаступництво у разі смерті фізичної особи можливе в порядку ст. 37 ЦПК України шляхом залучення правонаступника, а не зміни відповідача, однак лише за умови, що фізична особа померла після відкриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з указаним позовом 15 вересня 2015 року. Провадження у справі відкрито 06 жовтня 2015 року. Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто до відкриття провадження у справі.

Відтак, суд, закриваючи провадження у справі, неправильно зазначив підставу для закриття провадження у справі, оскільки діючим законодавством України не передбачено судового регулювання спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 11 грудня 2015 року скасувати, провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді