Ухвала суду № 55384943, 03.02.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/12409/15-ц

Провадження № 4-с/263/1/2016

УХВАЛА

03 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого судді Скрипниченко Т.I., при секретарі Момот A.M., розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву про забезпечення по справі за скаргою Приватного підприємства "Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває скарза Приватного підприємства"Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.O., зацікавлена особа: ОСОБА_1.

11 листопада 2015 року ухвалою суду було зупинено провадження по скарзі, провадження по скарзі ухвалою суду від 03.02.2016 року поновлено для розгляду заяви про забезпечення скарги, а саме про зупинення виконавчого провадження, яка надійшла від ліквидатора ПП "Чара" ОСОБА_2 до суду.

В судовому засіданні ликвидатор ПП "Чара" ОСОБА_2 підтримав свою заяву , наполягав на її задоволенні, зазначивши, що підприємство ліквідоване, державний виконавець не передає виконавчий документ до ліквідатора та намагається проводити виконавчі дії, тому просить забезпечити скаргу шляхом зупинення виконавчого провадження.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судовому засідання заперечували проти заяви про забезпечення, зазначивши, що заява не оформлена належним чином, оскільки не сплачено судовий збір за подачу заяви та взагалі підстав для зупинення виконавчого провадження не має, оскільки державним виконавцем постійно виносяться постанови про відкладення виконавчих дій, остання постанова була венесена 14.01.2016 року, якою відкладені виконавчі дії по виконанню судового рішення про стягнення боргу з ПП "Чара" на користь ОСОБА_1 до 26.01.2016 року. Крім того заявник протиречить своїми заявами, у скарзі він взагалі просить зобов'язати державного виконавця виконати певні дії, а в заяві про забезпечення скарги просить зупинити виконавче провадження.

Представник ВДВС держдавнеий виконавець ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про розгляд заяви була повідомлена належним чином, про що мається розписка у матеріалах справи.

Суд заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, постанову державного виконавця про відкладення виконавчи дій від 14.01.2016 року, якою відкладені виконавчі дії по виконанню судового рішення про стягнення боргу з ПП "Чара" на користь ОСОБА_1 до 26.01.2016 року у сумі 1452833 грн. приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що заявником заява про забезпечення подано в одному екземплярі без копій для інших учасників судового розгляду та без квитанції щодо сплати судового збору, будь-яких клопотань щодо звільнення від сплати судового збору як при подачі заяви так і під час позгляду заяви суду не надано.

Враховуючі наведене та вимоги ЦПК України суд приходить до висновку, що заява про забезпечення скарги подана у порушення вимог ст. 151 ЦПК України, тому підлягає поверненню заявникові.

При цьому суд вважає за необхідне зупинити провадження по скарзі, оскількі не усунуті обставини, що викликали її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153, 202, 208 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заявникові ліквідатору ПП "Чара" ОСОБА_2 заяву про забезпечення скарги.

Провадження у справі за скаргою Приватного підприємства "Чара" на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Маріупольського МУЮ в Донецькій області Новікової Л.О., зацікавлена особа: ОСОБА_1 - зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суду м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали .

Суддя: ОСОБА_5