Ухвала суду № 55383293, 01.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

01 лютого 2016 р.Справа № 820/10141/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. по справі № 820/10141/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області,

Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області,

про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання неправомірними дій, скасування наказу та податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.11.2015 року, постановленої без виходу до нарадчої кімнати, прийнято уточнений адміністративний позов, виключено Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з числа відповідачів та залучено в якості відповідачів - Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Роменську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Сумській області.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду 19.11.2015 року про виправлення описки, частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії.

Скасовано податкові повідомлення-рішення №0000691502/34211 від 16.07.2015 року, №0000681502/34213 від 16.07.2015 року, №0000861502/51878 від 28.09.2015 року, №0000851502/51881 від 28.09.2015 року, №0001752207 від 24.07.2015 року, №0001742207від 24.07.2015 року, №0000592200 від 10.09.2015 року, №0000402200 від 10.09.2015 року, №0000412200 від 10.09.2015 року, №000047220 від 10.09.2015 року, №0000712200 від 09.09.2015 року, №0002082207 від 10.09.2015 року, №0000482202 від 10.09.2015 року, №0000492202 від 10.09.2015 року, №0000542202 від 10.09.2015 року, №0000562200 від 10.09.2015 року, №0000792200 від 10.09.2015 року, №0000782200 від 10.09.2015 року, №0000802200 від 10.09.2015 року, №0000702200 від 09.09.2015 року, №0000692200 від 09.09.2015 року, №0000682200 від 10.09.2015 року, №0000522200 від 09.09.2015 року, №0000532200 від 09.09.2015 року, №0000512200 від 09.09.2015 року, №0000662200 від 08.09.2015 року, №0000652200 від 08.09.2015 року, №0000672200 від 08.09.2015 року, №0000772200 від 09.09.2015 року, №0000762200 від 09.09.2015 року, №0000752200 від 09.09.2015 року, №0002042206 від 08.09.2015 року, №0000462202 від 09.09.2015 року, №0000472202 від 09.09.2015 року, №0000592202 від 09.09.2015 року, №0000442200 від 10.09.2015 року, №0000462200 від 10.09.2015 року, №0000452200 від 10.09.2015 року, №0000602202 від 10.09.2015 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 26.11.2015 року (т. 8 а.с. 257).

Апеляційна скарга Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подана 04.12.2015 року, про що свідчить штамп поштового відділення на конверті (т.9 а.с. 8).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року апеляційна скарга залишена без руху з підстави порушення частини 6 статті 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору та примірники апеляційної скарги для всіх осіб, які беруть участь у справі. Заявнику наданий для усунення недоліків поданої апеляційної скарги строк до 04.01.2016 року.

04.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору із додатками (т. 9 а.с.14-19).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року апеляційну скаргу повернуто заявнику (т.9 а.с. 20-21).

Доказів оскарження ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року матеріали справи не містять.

05.01.2016 року Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом поштового відділення на конверті.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Крім того відповідач, повторно звертаючись із апеляційною скаргою, не надав доказів сплати судового збору, тобто повторна скарга містить ті ж самі недоліки що і первинна, що були встановлені ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (26.11.2015 року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області пропущено встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України (із змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства"від 20.12.2011р. N4176-VI) встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись повторно із апеляційною скаргою, Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Також, згідно ч. 6 ст. 187 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, серед іншого, додається документ про сплату судового збору.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір".

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору встановлюється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Заявлені позивачем вимоги щодо скасування податковх повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, є майновими, оскільки вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій. Вищевикладене підтверджується позицією ВАСУ, викладеною в листі від 18.01.2012 року №165/11/13-12.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою слід сплатити 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

В порушення наведених норм, апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на час подання апеляційної скарги), апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше.

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 56 КАС України визначено, що представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 48 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність. Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Документи, що підтверджують повноваження представників закріплені ст. 58 КАС України.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 вищенаведеної статті Кодексу визначено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації (за наявності).

Згідно із п. 10 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", засвідчення вірності копії (фотокопій) документів і виписок з них є нотаріальною дією.

Відповідно до положень ст. 76 Закону України "Про нотаріат", вірність копії з копії документа може бути засвідчена нотаріусом, посадовою особою органу місцевого самоврядування, якщо вірність копії засвідчена в нотаріальному порядку або якщо ця копія видана підприємством, установою, організацією, що видала оригінал документа. В останньому випадку копія документа повинна бути викладена на бланку даного підприємства, установи, організації з прикладенням печатки і з відміткою про те, що оригінал документа знаходиться на даному підприємстві, в установі, організації.

Таким чином, відповідно до вищезазначених положень Закону визначено, що копія документу, який видано відповідною установою, має бути засвідчена, зокрема, даною установою.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга від імені Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області підписана представником - ОСОБА_1 Проте, апелянтом не було надано доказів на підтвердження повноважень представника.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу або засвідченої у встановленому законом порядку копії довіреності на представництво інтересів особою, яка підписала апеляційну скаргу, із копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги, остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст. 187, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі №820/10141/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вента-Суми" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, що відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги - не надання клопотання про поновлення строку та пояснень з приводу поважності його пропуску, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Роз'яснити Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, що відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення недоліків апеляційної скарги - ненадання доказів сплати судового збору у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі та копії довіреності на представництво інтересів особою, яка підписала апеляційну скаргу, із копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Бенедик А.П.