Рішення № 5538288, 16.02.2009, Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 2-45/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2009 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратович О.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк (ЗАТ КБ) «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління», м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 до ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5783,72 грн. та судових витрат в сумі 448,14 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за невиконання умов кредитного договору в сумі 5783,72 грн. та судових витрат в сумі 448,14 грн.

В судове засідання представник позивача не зявилася, але від неї надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності на підставі наявних в справі доказів, позов підтримує в повному обсязі, також в заяві просить стягнути додатково з відповідача 360,30 грн. в звязку з понесеними витратами позивача на публікацію оголошення в газеті «Житомирщина» про виклик до суду відповідача .

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду через розміщення в газеті «Житомирщина» оголошення про розгляд справи, що є підставою для розгляду справи у заочному порядку.

Судом встановлено, що 05.01.2007 року між філією вказаного банку та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір на отримання кредиту в сумі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що стверджується матеріалами справи. Відповідачу було відомо, що невиконання умов договору призведе до накопичення заборгованості, але він заборгованість не погасив, що стверджується розрахунком суми заборгованості, заявою відповідача від 05.01.2007 року, умовами і правилами надання банківських послуг. Таким чином відповідач порушив умови договору і повинен нести матеріальну відповідальність за порушення умов договору, так як своїми діями спричинив збитки банку.

Крім того, позивачем понесені судові витрати в сумі 448,14 грн., а саме: 30,00 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, 57,84 грн. витрат на сплату державного мита, 360,30 грн. в звязку з публікацією оголошення в газеті «Житомирщина» про виклик до суду відповідача.

Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що дані правовідносини, регулюються слідуючими нормативно-правовими актами:

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

З ч. 1 ст. 530 ЦК України слідує, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Також ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобовязання.

Ст.ст. 610-612 ЦК України передбачають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договорами та законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Ч. 1 ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документальні підтверджені судові витрати.

Приймаючи до уваги вище наведене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, так як умови договору були порушені з вини відповідача, що знайшло підтвердження в матеріалах справи та доведено в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст.ст. 549, 610-612, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 208, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління», м. Житомир, вул. Шелушкова, 96 до ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5783,72 грн. та судових витрат в сумі 448,14 грн. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , заборгованість за кредитним договором в сумі 5783,72 грн. основного боргу на р/р 29092829003111 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 та 448,14 грн. судових витрат на р/р 64993919400001 в ЗАТ КБ «ПриватБанк», м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: