Постанова № 55381354, 02.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.

Суддя-доповідач - Гаврищук Тетяна Григорівна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року справа №805/3249/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Ляшенко Д.В.

при секретарі судового засіданні Святодух О.В.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_4

відповідач1: не з'явився

відповідач2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №805/3249/15-а (головуючий І інстанції Тарасенко І.М.) за позовом ОСОБА_4 до державного виконавця Шевченка Є.І. Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, державного виконавця Шестопалової Л.В. Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця незаконними та повернення помилково стягнуті кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до державного виконавця Шевченко Є.І., Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про визнання незаконними дії державного виконавця Шевченко Є.І. та скасування постанови ВП №45256744 від 20.01.2015 року; зобов'язання повернути кошти у сумі 1157 грн.

Додатковою заявою від 31.08.2015р. позивач змінив позовні вимоги та просив скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2015 року.

Заявою від 15.10.2015р.позивач просив вважати не поданими та не розглядати уточнені позовні вимоги, які були надані 31.08.2015 року про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.07.2015 року.

Ухвалою від 15.10.2015р. до участі у справі залучено у якості другого відповідача державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Шестопалову Л.В.

Постановою Донецького окружного адміністративного від 15 жовтня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що судом першої інстанції не прийнято до уваги тих обставин, що в порушені вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» відповідачем не було надіслано на його адресу постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2014 року. Позивач зазначив, що постанову про виконавче провадження від 29.10.2014 року ВП №45296744 він ніколи не одержував. Суд першої інстанції не врахував тих обставин, що 29.10.2014 року виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження в той час коли, сума штрафу 510 грн. була сплачена ним в добровільному порядку 27.10.2014 року.

Відповідачем1 на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надіслана заява про розгляд адміністративної справи без участі представника.

Відповідач2 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомленні належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що державним виконавцем Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Шевченко Є.І.29.10.2014р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45256744 про примусове виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. про стягнення з позивача штрафу в сумі 1020 грн.

Постановою ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 року за порушення правил дорожнього руху на позивача було накладено штраф в сумі 510, 00 грн.. У наведеній постанові також зазначено, що на підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020 грн. на користь держави.

Частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

За приписами статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі не сплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Тобто, за приписами наведеної норми подвійний розмір штрафу стягується з правопорушника тільки у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач добровільно сплатив штраф у сумі 510,00 грн. 27.10.2014 року, що підтверджується квитанцією філії Донецького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» №57 від 27.10.2014 року .

Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45256744 про примусове виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. винесено державним виконавцем 29.10.2014р., тобто після сплати позивачем штрафу у добровільному порядку.

При примусовому проведенні виконавчих дій з наведеного виконавчого документу, державним виконавцем Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Шевченко Є.І. було винесено також постанови: - від 06.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 102 грн.; від 20.01.2015 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн.; від 20.01.2015 р. про звернення стягнення на доходи боржника на суму адміністративного штрафу - 1020 грн., виконавчого збору в розмірі 102 грн., витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн..

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами цієї норми державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно до вимог ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 2 цієї статті державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначено статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження», згідно до частини 1 якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В порушення наведених вимог Закону, постанова про відкриття спірного виконавчого провадження не була надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Доказів вручення позивачеві цієї постанови відповідачем не надано.

Порядок початку примусового виконання рішень визначено статтею 27Закону України «Про виконавче провадження», згідно до частини 1 якої у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розпочав примусове виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. за відсутності доказів вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно до пояснень позивача, постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. він не отримував, що позбавило можливості надати відповідачеві докази добровільної сплати штрафу.

За приписами частини 3 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Як вже було встановлено,позивач сплатив штраф згідно постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. у сумі 510,00 грн. до початку його примусового виконання. За таких обставин, колегія суддів вважає, що в даному випадку, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, з позивача не повинні стягуватися.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги позивача в частині визнання незаконними дії державного виконавця та скасування постанови ВП №45256744 від 20.01.2015р. про звернення стягнення на доходи боржника, підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведену процесуальну норму, колегія суддів вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача в рамках даного адміністративного спору, необхідно вийти за межі позовних вимог та скасувати постанови державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Шевченко Є.І.ВП №45256744 від 06.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 102 грн.; постанови ВП №45256744 від 20.01.2015 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн.;

Як вбачається з матеріалів справи, в ході примусового виконання постанови ПС-1 №206421 від 08.10.2014 р. з пенсійних виплат позивача було утримано 1157 грн., з яких 1020 грн. штрафу у подвійному розмірі; за проведення виконавчих дій- 35 грн.; виконавчий збір - 102 грн.

Позивач 25.06.2015р. звернувся до відповідача з заявою про закінчення виконавчого провадження, оскільки сума штрафу в розмірі 510 грн. була сплачена ним в повному обсязі в добровільному порядку 27.10.2014 року, а також просив повернути помилково стягнуті кошти в сумі 1157 грн.

Постановою державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Шестопаловою Л.В. від 24.07.2015р. спірне виконавче провадження було закрито згідно до вимог п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із фактичним виконанням згідно з виконавчим документом.

Стягнуті грошові кошти в сумі 1157 грн. позивачеві не були повернуті.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки сума штрафу 510 грн. згідно постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р. була сплачена позивачем самостійно у добровільному порядку ще до відкриття виконавчого провадження, то безпідставно стягнуті з нього під час примусового виконання цієї постанови кошти в сумі 1157 грн. підлягають поверненню. За таких обставин, вимоги позивача в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про задоволення позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №805/3249/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі №805/3249/15-а - скасувати.

Позов ОСОБА_4 до державного виконавця Шевченка Є.І. Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та повернення помилково стягнуті кошти задовольнити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Шевченко Є.І. з примусового виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р..

Скасувати постанови ВП №45256744від 06.11.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 102 грн.; постанови ВП №45256744від 20.01.2015 р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 35 грн.; постанови ВП №45256744 від 20.01.2015р. про звернення стягнення на доходи боржника.

Зобов'язати Державну виконавчу службу Краснолиманського міського управління юстиції повернути ОСОБА_4 стягнуті під час примусового виконання постанови ВДАЇ м.Красний Лиман ПС-1 № 206421 від 08.10.2014 р.. кошти в сумі 1157 грн.(одна тисяча сто п'ятдесят сім гривен).

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до державного виконавця Державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції Шестопалової Л.В. - відмовити.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02 лютого 2016 року.

Постанова у повному обсязі складена 03 лютого 2016 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Гаврищук Т.Г.

суддів: Компанієць І.Д.

Ляшенко Д.В.