Ухвала суду № 55381326, 26.01.2016, Луганський окружний адміністративний суд

11.5

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні судового рішення

26 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1534/15

Луганський окружний адміністративний суд

у складі головуючого судді Чиркіна С.М.,

за участю

секретаря судового засідання Михальченко Д.С.,

та

представників сторін:

від заявника - Ковальової О.В.,

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення у справі № 812/1534/15 за адміністративним позовом колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції області про роз'яснення судового рішення у справі № 812/1534/15 за адміністративним позовом колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви зазначено, що у відділі державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 48904604 від 01.10.2015 про стягнення заборгованості з колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» на користь управління Пенсійного фонду України в м.Сєвєродонецьку. Вищезазначеною постановою Луганського окружного адміністративного суду визнано протиправними та скасовано постанови відділі державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 01.10.2015 ЗВП № 48904604 про арешт коштів колективного підприємства № 52 «Термоізоляція». При здійснені виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням з арештованих рахунків боржника було стягнуто грошові кошти у розмірі 235964,32 грн, які у зв'язку з відсутністю відповідальної особи не перераховувались стягувачу. У зв'язку з тим, що було скасовано постанови про арешт коштів боржника роз'яснити порядок перерахування та визначити юридичну особу, якій необхідно перерахувати кошти, які на сьогоднішній день залишаються на рахунку з обліку депозитних сум ВДВС Сєвєродонецького МУЮ.

В судовому засіданні представник заявника підтримав доводи викладені в заяві.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 135).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду заяви повідомлений належним чином, у відзиві від 26.01.2016 № 740/09-19 серед іншого просив розглянути заяву без участі представника управління.

26 січня 2016 року від представника відповідача надійшов відзив від 26.01.2016 №740/09-19 на заяву про роз'яснення судового рішення, в якому зазначив, що 01.01.2016 борг колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» перед управлінням за виконавчими листами по справам № 812/16/15, № 820/2895/15, № 820/1252/15, № 812/406/15, №812/615/15, № 812/730/15, № 812/753/15, № 812/1394/15 складає 677388,09 грн. Оскільки боржник добровільно не виконує свої обов'язки, управління вважає за доцільне примусове стягнення боргу через ВДВС Сєвєродонецького МУЮ (а.с. 140-141).

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Копія ухвали про роз'яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особам, які беруть участь у справі, а також заявнику, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення від 16.11.2015 у справі № 812/1534/15, суд відмовляє в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю та у зв'язку з тим, що в постанові суду від 16.11.2015 чітко визначено, що кошти, списані з рахунка позивача в сумі 235964,32 грн, призначені для погашення боргу позивача перед управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Відповідно до пункту 7.2 Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум платежів, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 27.09.2010 № 21-2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 за № 988/18283, суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви. Тобто, вказаним нормативно-правовим актом визначено порядок повернення сум, сплачених до Пенсійного фонду України.

На підставі частин 3 та 7 статті 160 КАС України у судовому засіданні 26 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про роз'яснення судового рішення у справі № 812/1534/15 за адміністративним позовом колективного підприємства № 52 «Термоізоляція» до відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01 лютого 2016 року.

Суддя С.М. Чиркін