Ухвала суду № 55381019, 02.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/25443/15 Головуючий у 1-й інстанції: Арсірій Р.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Коломійцевій А.О.

За участю:

позивача: ОСОБА_2;

представника позивача: ОСОБА_3;

представника відповідача: Лимар Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.15р. про зупинення провадження у справі №826/25443/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 26.10.15р. №3399-о про звільнення; поновити на посаді заступника директора Департаменту організації митного контролю та оформлення Державної фіскальної служби України; стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.15р. зупинено провадження у справі до вирішення Конституційним Судом України об'єднаного конституційного подання сорока семи народних депутатів України від 20.01.15р. щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 і 6 статті 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 статті 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», подань Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 3 ст. 1, п. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 3, п. 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень п. 6 ч. 1, п. 2, 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що подання не стосується спірних правовідносин та не стосується обставин, за якими звільнено позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з оспорюваного наказу від 26.10.15р. №3399-о позивача було звільнено із займаної ним посади на підставі п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, Закону України «Про очищення влади», звіту про результати перевірки щодо виконання ДФС норм Закону України «Про очищення влади» від 21.10.15р., п.6 витягу з протоколу №116 засідання Кабінету Міністрів України від 21.10.15р.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно відомостей офіційного сайту Конституційного Суду України, на розгляді колегії суддів Конституційного Суду України перебуває об'єднане конституційне подання Верховного Суду України та 47 народних депутатів щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади» від 16.09.2014 № 1682-VІІ ч. 3 і 6 ст. 1; ч. 1, 2, 3, 4, і 8 ст. 3, п. 2 ч. 5 статті 5; п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади», ч.3 ст.1, п. 7, 8, 9 ч. 1, п. 4 ч.2 ст.3, п.2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» та щодо відповідності Конституції України (конституційності) п. 6 ч. 1, п. 2, 13 ч. 2, ч. 3 ст. 3 Закону України «Про очищення влади».

Тобто, триває розгляд питання щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України «Про очищення влади», а не Закону у цілому.

Як встановлено вище, позивача дійсно було звільнено, зокрема, й на підставі Закону України «Про очищення влади», однак без конкретизації норм, що слугували підставою для звільнення. Суд вказані обставини не встановлював, відтак колегія суддів вважає необґрунтованим та передчасним висновок суду першої інстанції щодо наявності безпосереднього впливу рішення Конституційного Суду України прийнятого за наслідками розгляду вказаного вище подання на вирішення даної справи.

Відповідно до п. 1 ст.204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.15р. про зупинення провадження у справі №826/25443/15 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.15р. про зупинення провадження у справі №826/25443/15 - скасувати, справу №826/25443/15 направити до Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.15р. для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 02.02.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.