Ухвала суду № 55381011, 02.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №735/1246/15-а

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши апеляційну скаргу Військового комісара Коропського районного військового комісаріату Кальченка Олександра Володимировича на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військового комісара Коропського районного військового комісаріату Кальченка Олександра Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного штрафу,

У с т а н о в и в :

Постановою Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із указаною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, положеннями частини шостої цієї процесуальної норми передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до частини першої статті 3 цього Закону судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 цього Закону за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір на рівні 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлена ставка судового збору на рівні 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а немайнового - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною першою статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Предметом позову виступає постанова відповідача у справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на позивача штраф у сумі 510,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (встановленої станом на рік, в якому було подано позов), і складає 535,92 грн.

Проте, апелянтом не надано доказів сплати судового збору в указаному розмірі.

Натомість, скаржник стверджує, що звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно цієї норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.

Дана правова норма не поширюється на апелянта, оскільки предметом спору є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності та дотримання процедури прийняття постанови про накладення на нього штрафу, а не питання виконання військового обов'язку військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.

Тому, апелянт безпідставно посилається на те, що звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з приписами частини третьої статті 189 цього Кодексу до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу Військового комісара Коропського районного військового комісаріату Кальченка Олександра Володимировича на постанову Коропського районного суду Чернігівської області від 11 січня 2016 року залишити без руху.

Зобов'язати апелянта в строк до 25 лютого 2016 року усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду оригінала документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами:

р/р 31211206781007, отримувач УДКСУ у Печерському р-ні м. Києва, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001, символ звітності 206.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Глущенко Я.Б.