Ухвала суду № 55380968, 28.01.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р.Справа № 818/3434/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015р. по справі № 818/3434/15

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції

про скасування постанов,

ВСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції (далі по тексту - ВДВС Сумського МУЮ, відповідач), в якому просила суд, зокрема, визнати протиправними та скасувати постанови ВДВС Сумського МУЮ від 26.07.2010 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 20541054.

Вказані позовні вимоги розглядались Сумським окружним адміністративним судом у справі №818/2742/15 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов в декількох виконавчих провадженнях, та ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2015 року були виділені у самостійне провадження № 818/3434/15.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі № 818/3434/15 адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору від 26.07.2010 року у виконавчому провадженні №20541054.

Визнано протиправною та скасовано постанову Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 26.07.2010 року у виконавчому провадженні №20541054.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (і.н.НОМЕР_1, АДРЕСА_1) 73,80 грн. судового збору та 800 грн. витрат на правову допомогу.

Крім того, Сумським окружним адміністративним судом 21.10.2015 року по справі № 818/3434/15 винесено окрему ухвалу, якою постановлено повідомити про неналежне виконання в.о. начальника ВДВС СМУЮ покладених на нього повноважень та про грубе порушення працівниками ВДВС СМУЮ приписів Закону щодо використання наданих їм прав відповідно до закону і недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Вказано, що в ході виконання окремої ухвали має бути проведено необхідні перевірки та з'ясовано, чому на виконанні ВДВС СМУЮ перебуває виконавче провадження, яке не містить оригіналів жодного документа, де поділись оригінал виконавчого документа, заяви стягувача та постанов, які внесені до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень; винних притягнуто до дисциплінарної відповідальності; за наявності підстав, спрямовано звернення до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Зобов'язано Сумське міське управління юстиції вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Відповідач, не погодившись із вказаною окремою ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі № 818/3434/15.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги пояснив, що державний виконавець, який відкрив виконавче провадження № 20541054, звільнений, а тому відсутня можливість відібрати пояснення, за яких обставин було втрачено оригінал вказаного виконавчого провадження. Державним виконавцем, у якого на виконанні перебуває зведене виконавче провадження, було передруковано із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження № 20541054 від 19.07.2010 року, про стягнення з боржника виконавчого збору від 26.07.2010 року, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 26.07.2010 року. За даних обставин було складено акт від 11.09.2015 року про перевірку, яким зафіксовано, що оригінал виконавчого листа № 2-2926 від 11.05.2010 року, виданого Ковпаківським районним судом м. Суми, про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумигаз», у Відділі ДВС Сумського МУЮ на виконанні не перебуває. У зв'язку з чим в.о. начальника ВДВС Сумського МУЮ було зобов'язано державного виконавця звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа. Вказує, що належним чином засвідчити копії постанов про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій неможливо, оскільки згідно з нормами діловодства копія не може бути завірена за відсутності оригіналу документа. Зазначив, що державним виконавцем було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми подання про видачу дубліката виконавчого листа для вирішення питання про приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог п.8 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про прийняття окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи були виявлені обставини, які, на думку суду, свідчать про неналежне виконання в.о.начальника ВДВС СМУЮ покладених на нього повноважень та про грубе порушення працівниками ВДВС СМУЮ приписів Закону щодо використання наданих їм прав відповідно до закону і недопущення у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Так, судом першої інстанції зазначено, що в ухвалі про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 26.08.2015 року у справі №818/2742/15 було зобов'язано ВДВС Сумського міського управління юстиції надати в судове засідання матеріали виконавчих проваджень, серед яких виконавче провадження №20541054.

Проте, в судові засідання 02.09.2015 року та 14.09.2015 року оригінали виконавчого провадження №20541054 представниками ВДВС Сумського міського управління юстиції суду для огляду надані не були.

Протокольною ухвалою суду від 14.09.2015 року судом було зобов'язано відповідача надати офіційні відомості щодо цього виконавчого провадження, або для огляду суду його оригінал, в розгляді справи оголошено перерву до 17.09.2015 року.

В судове засідання представник ВДВС Сумського міського управління юстиції не з'явився, за допомогою факсу надіслав клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на те, що державний виконавець, який в повному обсязі володіє інформацією щодо даної справи, знаходиться на лікарняному. В той же час, будь-яких доказів в обгрунтування свого клопотання ВДВС Сумського міського управління юстиції надано не було.

Оскільки, таке невиконання вимог суду з боку службових осіб органів виконавчої служби призвело до невиправданих зволікань при розгляді справи та унеможливлювало її розгляд протягом розумного строку, обмежувало права осіб доводити правомірність своїх вимог та заперечень, судом було виділено вимоги про скасування постанов у виконавчому провадженні №20541054 в окреме провадження, справі присвоєно №818/3434/15.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.09.2015 року прийнято до провадження адміністративну справу №818/3434/15 за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Сумського міського управління юстиції про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №20541054, призначено справу до судового розгляду на "21" жовтня 2015 р. Зобов'язано відповідача надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження №20541054, або, в разі їх втрати чи знищення, відповідні документи, які б підтверджували ці обставини.

В судове засідання 21.10.2015 року представником відповідача надано суду довідку від 11.09.2015 року без номеру за підписом в.о.начальника ВДВС СМУЮ Л.О. Балаби про те, що з урахуванням судового розгляду справи щодо визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, виявлено, що оригінал виконавчого листа №2-2926 від 11.05.2010 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сумигаз" у ВДВС СМУЮ на примусовому виконанні не перебуває (а.с.40).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що оригінали оскаржуваних постанов, як і інші документи виконавчого провадження у ВДВС СМУЮ відсутні. Але, оскаржувані постанови містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, звідки і було зроблено їх витяги та долучено до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

В той же час вказала, що будь-яких службових розслідувань з приводу втрати виконавчого провадження №20541054 не проводилось, так само відсутні будь-які акти про знищення цього виконавчого провадження. Нею на даний час вживаються заходи щодо звернення до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

З огляду на викладене, судом першої інстанції зазначено, що державним виконавцем виконується виконавче провадження №2054054, яке не містить ані оригіналів документів, які приймались виконавчою службою, ані самого виконавчого виконавчого листа та заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, судом першої інстанції вказано, що в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балабою Л.О. проводилась перевірка матеріалів виконавчого провадження №20541054, в ході якої було встановлено лише, що оригінал виконавчого листа №2-2926 від 11.05.2010 року, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Сумигаз" у ВДВС СМУЮ на примусовому виконанні не перебуває та "постановлено" закінчити перевірку матеріалів виконавчого провадження, зобов'язати державного виконавця звернутися до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого провадження. За результатами перевірки складено акт від 11.09.2015 року (а.с.41).

Однак, відсутності інших документів виконавчого провадження, оригіналів постанов державного виконавця при перевірці в.о. начальника ВДВС СМУЮ в акті перевірки встановлено не було.

Також, судом першої інстанції було вказано на неналежне оформлення вищевказаного акту.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність постановити окрему ухвалу у відношенні Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.

Вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням в майбутньому.

Між тим, судом першої інстанції не вказано, яку саме норму законодавства порушено відповідачем по справі.

Крім того, зі змісту оскаржуваної окремої ухвали не вбачається, які саме дії відповідача по справі суд вважає за порушення вимог чинного законодавства України.

При цьому, зміст оскаржуваної ухвали фактично дублює постанову суду першої інстанції, якою визнано протиправними та скасовано постанови ВДВС СМУЮ від 26.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №20541054.

Отже, неналежне ведення виконавчого провадження потягло за собою несприятливі наслідки для відповідача по справі у вигляді скасування постанов державного виконавця, а тому відсутні підстави для додаткового винесення окремої ухвали з цих питань.

Крім того, слід вказати, що станом на момент прийняття окремої ухвали в.о. начальника ВДВС СМУЮ було проведено перевірку виконавчого провадження №20541054 та надано вказівку державному виконавцю, на виконанні у якого перебуває це виконавче провадження, звернутися до суду для отримання дублікату виконавчого листа, за яким було відкрите дане виконавче провадження.

Таким чином, відповідачем по справі до моменту винесення окремої ухвали самостійно було вжито заходів для усунення тих недоліків, на які вказано в окремій ухвалі суду.

Фактори, які, на думку суду першої інстанції, становлять порушення Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, на усунення причин та умов виникнення яких направлено прийняття даної ухвали, вичерпали свою дію.

Також, колегія суддів відмічає, що державний виконавець, у якого на виконанні раніше перебувало виконавче провадження №20541054, яким було допущено втрату виконавчого документу та яким було винесено оскаржувані постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору, на даний час звільнений, що унеможливлює отримання від нього пояснень з приводу фактів, викладених у окремій ухвалі, та створює умови для притягнення до відповідальності інших осіб, які не мали відношення до спірних відносин.

В той же час, у положеннях ст.166 КАС України законодавцем визначено, що окремою ухвалою може бути поставлено питання про притягнення до відповідальності саме тих осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.202 КАС України порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для прийняття окремої ухвали, невідповідність оскаржуваної окремої ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 року по справі № 818/3434/15 вимогам ст.166 КАС України та необхідність її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 166, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - задовольнити.

Окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 21.10.2016 року по справі № 818/3434/15 - скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.02.2016 р.