Ухвала суду № 55380535, 02.02.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 759/17206/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Заєць Т.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Коломійцевій А.О.

За участі:

Позивача: ОСОБА_2;

Представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №759/17206/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду про визнання протиправними дій відповідача по відмові у перерахунку пенсії згідно заяви від 15.10.12р. та наданої довідки від 12.10.12р. №4/3341; зобов'язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу» з 01.09.12р. на підставі заяви від 15.10.12р. згідно довідки Департаменту ресурсного забезпечення, капітального будівництва та експлуатації об'єктів митної інфраструктури Державної митної служби України №17/1.2-4/3341 від 12.10.12р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.15р. адміністративний позов залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, що встановлений ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що відповідь пенсійного органу про відмову у перерахунку пенсії позивачем не отримано; причини пропуску строку звернення до суду є поважними.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строк звернення до суду без поважних на те причин. Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що байдуже ставлення позивача до результатів розгляду її заяви про перерахунок пенсії поданої у жовтні 2012 року не є поважною причиною пропуску встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог заявлених за період з 01.09.12р. по 01.05.15р., виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому слід зазначити, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов'язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Загальне поняття пенсії визначено в статті 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-ІV, відповідно до якого пенсія - щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її інвалідом.

Отже, ці виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а відтак позивач мала можливість дізнатись про виплату їй пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» у меншому розмірі, аніж передбачено вказаним законом.

Як встановлено вище, позивач звернулась до суду з позовом 02.11.15р., тоді як позовні вимоги заявлені за період з 01.09.12р.

Причини пропуску строку звернення до суду позивач обґрунтувала тим, що про результати розгляду заяви від 15.10.12р. пенсійний орган її не повідомив; про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» дізналась з листа відповідача від 22.10.15р.

Разом з тим, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Матеріали справи не містять доказів наявності непереборних обставин, що унеможливили своєчасне звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги щодо скасування оспорюваної ухвали в частині позовних вимог за період з 01.09.12р. по 01.05.15р., тоді як за період з 02.05.15р. ухвала підлягає скасуванню, оскільки у цій частині позов подано у межах шестимісячного строку звернення до суду встановленого ст. 99 КАС України, відтак справа у цій частині щодо вказаного періоду - підлягає направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, 200, ст.204, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.15р. про залишення позовної заяви без розгляду у справі №759/17206/15-а - задовольнити частково.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.15р. про залишення позовної заяви без розгляду скасувати у частині вимог за період з 02.05.15р., а справу №759/17206/15-а у цій частині щодо вказаного періоду направити для продовження розгляду.

У решті - ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.12.15р. про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та у скасованій частині та оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині, що залишена без змін може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 02.02.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.