Постанова № 55380485, 01.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

01 лютого 2016 року № 826/24698/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомадвоката ОСОБА_1доначальника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачук Сергія Андрійовича

провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся адвокат ОСОБА_1 з позовом до начальника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачук Сергія Андрійовича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачук Сергія Андрійовича щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 05/07-15 від 05 липня 2015 року про наявність в провадженні ВКР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві кримінального провадження за ст. 212 КК України відносно ТОВ «Альтех» (34413748) за ухилення від сплати податків, а також номер та дату провадження, попередню кваліфікацію та фабулу справи, а також контактні дані слідчого, в провадженні якого знаходиться дана справа;

- зобов'язати начальника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачук Сергія Андрійовича надати інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 05/07-15 від 05 липня 2015 року про наявність в провадженні ВКР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві кримінального провадження за ст. 212 КК України відносно ТОВ «Альтех» (34413748) за ухилення від сплати податків, а також номер та дату провадження, попередню кваліфікацію та фабулу справи, а також контактні дані слідчого, в провадженні якого знаходиться дана справа.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, подав письмові пояснення щодо спору.

У судовому засіданні 26 листопада 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

08 липня 2015 року адвокат ОСОБА_1 направив до начальника ВКР СУ ФР Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві адвокатський запит, в якому просив повідомити про наявність в провадженні ВКР СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві кримінального провадження щодо формування в період 2015 року транзитно-конвертаційною групою податкового кредиту з податку на додану вартість для підприємства реального сектору економіки ТОВ «Альтех» (34413748), якщо так, то повідомити номер та дату провадження, попередню кваліфікацію та фабулу справи, а також контактні дані слідчого, в провадженні якого знаходиться дана справа.

Листом від 09 липня 2015 року № 30039/10/26-59-09-02 за підписом начальника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачук Сергія Андрійовича позивачу було повідомлено, що відповідно до статті 222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Оскільки із заяви ОСОБА_1 не вбачається, що він є стороною кримінального провадження, то згідно глави 3 КПК України він не вправі отримувати інформацію по кримінальному провадженню № 32014100000000145.

Позивач вважає, що бездіяльність відповідача у ненаданні запитуваної інформації є протиправною та незаконною, направленою на вчинення перешкод у здійсненні правомірної діяльності представника особи по наданню юридичної допомоги, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Частиною 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»:

адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

клієнт - фізична або юридична особа, держава, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, в інтересах яких здійснюється адвокатська діяльність;

захист - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні захисту прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Так, в обґрунтування позову позивач зазичає, що адвокатський запит був ним сформований та направлений з метою виконання договору про надання правової допомоги № 08/06-15 від 08 червня 2015 року, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтех».

Як вбачається з матеріалів справи, адвокатський запит ОСОБА_1 містить два додатки: 1) посвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) посвідчену копію ордеру серія КС № 53992.

В якості доказу направлення зазначених документів на адресу начальника ВКР СУ ФР Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві позивачем надано копію фіскального чеку КМД УДППЗ «Укрпошта» Київ-71 від 08 липня 2015 року.

Із дослідження ордеру серія КС № 53992 судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтех» (34413748) є юридичною особою, якій адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу.

Разом з тим, відповідачем не враховано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтех» є клієнтом адвоката ОСОБА_1, у розумінні вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, відмовляючи позивачу у задоволенні його адвокатського запиту з тих підстав, що він не є стороною кримінального провадження, відповідач діяв з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки позивач, як законний представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтех» (34413748), мав законне право на отримання запитуваної інформації.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності начальника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачук Сергія Андрійовича щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 05/07-15 від 05 липня 2015 року.

Водночас, суд погоджується з доводами відповідача про те, що інформація, запитувана позивачем у адвокатському запиті та інформація, яку позивач просить надати шляхом задоволення його позову, не є тотожними та відрізняються за своїм змістом.

Згідно ст. 7 КАС України, принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Відтак, решту позовних вимог суд вважає за можливе задовольнити шляхом зобов'язання начальника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачук Сергія Андрійовича надати інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 05/07-15 від 05 липня 2015 року.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідачем не надано суду жодних доказів які б спростували наявність протиправної бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення адміністративного позову адвоката ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність начальника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачук Сергія Андрійовича щодо ненадання інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 05/07-15 від 05 липня 2015 року

3. Зобов'язати начальника слідчого управління фінансових розслідувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новачук Сергія Андрійовича надати інформацію на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 за № 05/07-15 від 05 липня 2015 року.

4. У решті позову відмовити.

5. Судові витрати у розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.) присудити на користь адвоката ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Нагорянський