Ухвала суду № 55380398, 02.02.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/6121/15

У Х В А Л А

02 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіМатущака В.В. при секретарі за участі: Гук В.В. позивача: ОСОБА_3, представників відповідача: Орлова О.М., Салабай С.А розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області , Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області, Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання рішення, дій, бездіяльності протиправними та стягнення моральної шкоди.

Від позивача 02.02.2016 надійшла заява про відвід судді Матущака В.В. з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 27 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності судді по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав заяву про відвід головуючого судді.

Представники відповідача заперечили проти клопотання позивача.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Поняття інших обставин є оціночним та може включати будь-які обставини, які можуть викликати у суду або у сторін сумніви у неупередженості судді.

З метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості судді, суд вважає, що заяву ОСОБА_3 про відвід судді Матущака В.В. необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_3 про відвід судді Матущака В.В. у адміністративній справі №822/6121/15 задовольнити.

Відповідно до ч. 3 статті 31 КАС України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя/підпис/В.В. Матущак"Згідно з оригіналом" Суддя В.В. Матущак