Ухвала суду № 55380060, 28.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Шкоріної О.І., Саліхова В.В.

при секретарі: Бусленко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Кривошея ДмитраСтаніславовича

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року

в цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 подав до суду скаргу на неправомірні дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на його майно та зобов'язання ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винести постанову про скасування арешту на квартиру. Посилався на те, що підстав для накладення арешту на його майно не було оскільки розрахунок заборгованості по аліментам на погашення якої накладено арешт, є невірним. Зазначав, що державним виконавцем не було вжито заходів для своєчасного направлення виконавчого листа по місцю роботи боржника, тому заборгованість виникла не з його вини, а також на те, що при накладенні арешту на майно державним виконавцем не ураховано того, що він добровільно сплачував дружині аліменти.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року скаргу задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Веклич А.Г. щодо накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 від 16.03.2015 року у виконавчому провадженні №46811890. Зобов'язано ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві винести постанову про скасування акту опису та арешту майна від 16.03.2015 року - квартири АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Кривошея Д.С., який діє на підставі довіреності, ставиться питання про скасування ухвали суду та постановлення нової про відмову в задоволенні скарги. Державний виконавець посилається на те, що скарга була розглянута у відсутність представника ВДВС і й тому допущено неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що до відділу надійшла постанова ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про закінчення виконавчого провадження відповідно до п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» за місцем проживання боржника разом із виконавчим листом до яких також було додано розрахунок заборгованості по аліментам у розмірі 49 673, 73 грн. Вказує, що відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем складено акт опису й арешту належного боржникові майна. Також зазначає, що спір щодо розміру заборгованості зі сплати аліментів вирішується за заявою заінтересованої особи, а з такою заявою боржник не звертався.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві Кривошея Д.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав наведених в ній.

ОСОБА_2 та його представник за договором про надання правової допомоги ОСОБА_4, просили апеляційну скаргу відхилити. Зазначили та просили врахувати, що державні виконавці за домовленістю зі стягувачкою навмисно не надсилали виконавчий лист за місцем роботи боржника, штучно утворили заборгованість, розмір якої є неправильним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в цій частині, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Задовольняючи скаргу на дії державного виконавця, суд виходив з того, що арешт на майно боржника накладено передчасно, без перевірки інших джерел доходів боржника та врахування його офіційного працевлаштування та стабільного заробітку.

Проте погодитися з такими висновками суду у повній мірі не можна, оскільки вони зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення питання з порушенням порядку, встановленого для розгляду скарг на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналогічні положення містить і ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У п. 3 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (частина сьома статті 12).

З матеріалів справи убачається, що на виконані у ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження ВП № 46811890 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей, яке надійшло з ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області.

16.03.2015 року державним виконавцем складено Акт опису та арешту майна - квартири АДРЕСА_1 (а.с. 8-10).

Звертаючись із даною скаргою на неправомірні дії держвиконавця щодо накладення арешту на його майно, ОСОБА_2 зазначав, що належних розрахунків про заборгованість боржника державним виконавцем ДВС Деснянського РУЮ у м. Києві не зроблено.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 СК України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, а у разі спору - судом.

Розмір заборгованості було здійснено державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області. Даних проте що ОСОБА_2 звертався із заявами до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області щодо перевірки розрахунку заборгованості та його перерахунку та /або до суду, матеріали справи не містять.

Зазначені обставини залишилися судом не з'ясованими та не перевіреними доказами.

Крім того, справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участі їх представників.

Однак, у порушення вимог ст. 386 ЦПК України скарга розглянута за відсутності державного виконавця.

При цьому судом не досліджено матеріали виконавчого провадження.

Вказане дає підстави вважати, що суд неповно з'ясував обставини справи та не перевірив їх доказами, а отже порушив порядок розгляду скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві КривошеяД.С. слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві КривошеяДмитра Станіславовича задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 754/12876/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/58/16

Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук О.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.