Ухвала суду № 55380047, 02.02.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №756/2017/14-ц Головуючий у 1 інстанції Осаулов А.А.

Апеляційне провадження №22-ц/796/14914/2015 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 лютого 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.,

за участю представника позивача Федотової Х.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ФедотовоїХристини Юріївни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишено без розгляду.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи представник позивача у судові засідання 26.08.2015 та 29.09.2015 не з'явився, заяв про розгляд справи без його участі не подав.

В апеляційній скарзі Федотова Х.Ю., яка на підставі довіреності діє в інтересах ПАТ «УкрСиббанк», просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2015 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, зазначала, що представник позивача не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду 29.09.2015, оскільки ОСОБА_6 не є представником банку, а тому його розписка про повідомлення про судове засідання на 29.09.2015 не має процесуального значення. Крім того, посилалася на направлення на електронну адресу Шевченківського райсуду заяви про розгляд справи без участі представника позивача.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній доводів та оголосити перерву для надання доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі обставин, проте, у наступне засідання апеляційного суду не з'явилася, заяв та клопотань не подала, що відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі наявності сукупності таких обставин: належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду; повторної (друга підряд) неявки позивача в судове засідання незалежно від причини неявки; відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі.

Встановлено, що про час та місце судового засідання 26.08.2015 представник позивача повідомлений належним чином, про що свідчить розписка Федотової Х.Ю. на аркуші справи 142. В судове засідання 26.08.2015 сторони не з'явилися (ас149). Про призначення судового засідання на 29.09.2015 на 09-30 повідомлений представник позивача ОСОБА_6 (ас157), його повноваження представника ПАТ «УкрСиббанк» підтверджені довіреністю від 16.07.2015 №33-22/26106 (ас158). З огляду на таке доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення представника позивача про час та місце розгляду справи 29.09.2015 суперечать наявним у матеріалах справи доказам, а тому не заслуговують на увагу.

Доводи представника позивача про направлення на електронну адресу суду зави про розгляд справи без участі представника банку не знайшли свого підтвердження належними і допустимими доказами, адже таких доказів матеріали справи не містять.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність передбачених ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк» без розгляду. Такий висновок суду першої інстанції грунтується на вимогах закону і у передбаченому ст.ст.10,60,137 ЦПК України порядку не спростований.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,311,315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу Федотової Христини Юріївни як представника за довіреністю Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» відхилити. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна