Ухвала суду № 55379981, 28.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

Дата ухвалення
28.01.2016
Номер справи
756/11374/15-ц
Номер документу
55379981
Форма судочинства
Цивільне
Державний герб України

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015- залишено без руху.

Зазначеною ухвалою встановлено, що викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення обставини, не є поважними, будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не було надано, а тому на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК України, надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме, апелянту необхідно було вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015.

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1, 26.01.2016 звернувся із відповідною заявою, в якій зазначає про те, що ним помилково зазначено в попередній заяві про поновлення строків, що він дізнався про оскаржуване рішення тільки наприкінці листопада 2015 року, вказане зумовлено тим, що в період часу з 26.11.2015 по 11.12.2015 він знаходився на стаціонарному лікуванні у зв'язку з гіпертонічною хворобою, що підтверджується випискою з медичної картки стаціонарного хворого, внаслідок чого не мав можливості дізнатися про хід досудового розслідування відносно шахрайських дій щодо квартири, що належала померлій ОСОБА_3. Приблизно в період часу з 18.12.2015 по 20.12.2015 він дізнався від Голови ЖБК «Оболонь-11» про те, що слідчому, який здійснював досудове розслідування щодо шахрайських дій відносно квартири ОСОБА_3, стало відомо про існування оскаржуваного рішення від 29.09.2015, та саме в зазначений період часу він ознайомився із текстом вказаного рішення, а копію вказаного рішення він так і не отримав, а тому вважає вказані причини пропуску строку поважними та просить суд апеляційної інстанції поновити його.

Справа 756/11374/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2650/2016Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Проте, вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду від 29.09.2015 визнати поважними суддя не вважає за можливе, оскільки вказані підстави ухвалою суду від 15.01.2016 вже були визнанні судом неповажними, а посилання апелянта на те, що він з 26.11.2015 по 11.12.2015 перебував на лікарняному, внаслідок чого не мав можливості дізнатися про хід досудового розслідування відносно шахрайських дій щодо квартири, що належала померлій ОСОБА_3, та зміг дізнатися про оскаржуване рішення суду лише в період з 18.12.2015 по 20.12.2015 з ЄДР судових рішень, також не приймаються до уваги, оскільки вказане не підтверджене жодними належними та допустимими доказами, разом з тим, із попередньої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження від 21.12.2015 вбачається, що у ОСОБА_1 є представник - адвокат Котоман Г.М., який не був позбавлений можливості під час перебування ОСОБА_1 на лікарняному ознайомитися з матеріалами досудового розслідування та подати апеляційну скаргу на рішення суду від 29.09.2015.

Крім того, ОСОБА_1, в своїй апеляційній скарзі, як особою, яка не брала участі в розгляді справи не зазначено, які його права та обов'язки були вирішені судом в оскаржуваному рішенні від 29.09.2015, та не надано на підтвердження вказаної обставини жодних доказів.

Таким чином, вказані ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися поважними причинами, а тому виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 недоліки апелянтом не усунуті.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що в порядку п.2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:

Часті запитання

Який тип судового документу № 55379981 ?

Документ № 55379981 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 55379981 ?

Дата ухвалення - 28.01.2016

Яка форма судочинства по судовому документу № 55379981 ?

Форма судочинства - Цивільне

В якому cуді було засідання по документу № 55379981 ?

В Апеляційний суд міста Києва
Попередній документ : 55379980
Наступний документ : 55379984