Ухвала суду № 55379931, 27.01.2016, Апеляційний суд міста Києва

27 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючий суддя: Качан В.Я.

Судді: Кирилюк Г.М., Рубан С.М.

секретар: Архіпова А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віннер Автомотів» про захист прав споживача, порушених внаслідок ненадання інформації про товар, -

встановила:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Віннер Автомотів» про захист прав споживача, порушених внаслідок ненадання інформації про товар.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, визнати відмову ТОВ «Віннер Автомотів» в наданні інформації від 13.07.2015 протиправною та такою, що порушує права позивача як споживача товару. Зобов'язати ТОВ «Віннер Автомотів» надати ОСОБА_1 інформацію про комплектацію транспортного засобу (на момент продажу автомобіля з салону) «Форд Фокус» код: НОМЕР_2 та в деталізації автомобіля зазначити наявність чи відсутність характеристик (наявність чи відсутність кожної з характеристик) згідно з переліком.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, а саме, не застосування ст. ст. 1, 4, 21, 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ТОВ «Віннер Автомотів» - ОСОБА_2, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щоОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3.

Справа 756/9431/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/851/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Із адвокатських запитів представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово звертався із адвокатськими запитами до ТОВ «Віннер Автомотів» про надання інформації щодо автомобіля марки «Ford Focus», д. н. з. НОМЕР_3.

Із відповідей ТОВ «Віннер Автомотів» на вказані запити вбачається, що відповідачем було відмовлено у наданні зазначеної в запитах інформації з тих підстав, що ТОВ «Віннер Автомотів» не здійснювало продаж автомобіля марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_1

Згідно ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Відповідно до ст. 700 ЦК України продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладення договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

В ході судового розгляду справи встановлено, що автомобіль марки «Ford Focus», д. н. з. НОМЕР_3, був придбаний ОСОБА_1 не у ТОВ «Віннер Автомотів», а у фізичної особи.

Враховуючи викладене та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки між сторонами договірні зобов'язання відсутні, а тому в розумінні положень Закону України «Про захист прав споживачів» відсутні докази порушення прав позивача як споживача послуг відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль було придбано за пропозицією відповідача на території автосалону є необґрунтованою та не спростовує висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Віннер Автомотів» про захист прав споживача, порушених внаслідок ненадання інформації про товар залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: