Ухвала суду № 55379606, 01.02.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

Справа № 820/9049/15Суддя-доповідач Лях О.П.УХВАЛА

01 лютого 2016 р.м. ХарківКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.В.

за участю представника позивача Філатова П.А.

представника відповідача Таран М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Еластомер" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 820/9049/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Еластомер" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 820/9049/15 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ТОВ "ЗАВОД ЕЛАСТОМЕР" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000882212 від 23.09.2013 року (т.23 а.с.178-183).

ТОВ "ЗАВОД ЕЛАСТОМЕР", не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 року по справі № 820/9049/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. (т.23 а.с.191-192)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та з викладенням у постанові висновків, які не відповідають обставинам справи. Зокрема, апелянт вказує на те, що під час проведення контролюючим органом перевірки та після отримання акту перевірки позивачем надавалися всі необхідні первинні документи. Крім того, апелянт звертає увагу суду, що формування собівартості продукції та відображення її у складі витрат для цілей визначення суми податку на прибуток відбувалось у відповідності до вимог чинного законодавства України.

Представник позивач підтримував доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Під час апеляційного розгляду справи в судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності , проти чого заперечував представники податкової інспекції.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі економіки, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити судово-економічну експертизу та доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Для дослідження у розпорядження експертам направити матеріали адміністративної справи № 820/9049/15 ( 23 томи).

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи, відповідно до статті 92 КАС України, необхідно покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Еластомер".

Керуючись статтями 81, 92, 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі № 820/9049/15 судову економічну експертизу документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності.

Доручити проведення експертизи експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61117, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А) , попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально зазначене в акті Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з січня 2010 року по грудень 2012 року № 2830/22.1-07/31633702 від 06.08.2013 року заниження об'єкта оподаткування TOB "Завод Еластомер" (код ЄДРПОУ 31633702) за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року і донарахування до сплати податку на прибуток підприємств в сумі 2026876,44 грн. ?

2.Чи відповідають визначені та задекларовані витрати TOB «Завод Еластомер» (код ЄДРПОУ 31633702) за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року наданим первинним документам та вимогам Податкового кодексу України.

3.Чи підтверджуються документально витрати TOB "Завод Еластомер" (код ЄДРПОУ 31633702) за період з 01.04.2011 року по 31.12.2012 року, що формують собівартість реалізованих товарів?

Для дослідження у розпорядження експертам направити матеріали адміністративної справи № 820/9049/15 ( 23 тома).

Судові витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Еластомер".

Провадження у справі № 820/9049/15 зупинити до надходження висновків експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи у справі оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.