Ухвала суду № 55377419, 29.01.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 січня 2016 року

справа № 808/6200/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Семененко Я.В.

перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі №808/6200/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Ріф Січ”

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ріф Січ” задоволено.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - для сплати судового збору.

Одержавши копію ухвали від 26 листопада 2015 року, ДПІ надіслала на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та заявнику апеляційної скарги продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги до 18 січня 2016 року.

В матеріалах справи міститься повідомлення про отримання заявником копії ухвали про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, проте, станом на 29 січня 2016 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі не надано. При цьому, ДПІ до суду подано клопотання, в якому повторно ставиться питання про звільнення податкового органу від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю видатків на оплату судового збору в кошторисі ДПІ. Крім цього, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, ДПІ посилається на пільги, що були встановлені Законом України «Про судовий збір» (в редакції до 01 вересні 2015 року) та постанову Верховного Суду України від 30.06.2015р. №21-598а15.

Вказаним доводам ДПІ щодо звільнення від сплати судового збору судом надано оцінку в ухвалі від 25 грудня 2015 року.

Враховуючи те, що заявник апеляційної скарги не зазначив нових обставин та підстав для звільнення його від сплати судового збору, клопотання задоволенню не підлягає.

Крім цього, ст. 88 КАС України передбачає не лише можливість звільнення від сплати судових витрат, а й відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк за наявності обставин.

Як свідчать матеріали справи, клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору ДПІ не заявляло.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року по справі №808/6200/15 – повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Я.В. Семененко