Ухвала суду № 55377418, 01.02.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

01 лютого 2016 р. справа №242/5008/15-а

Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Сіваченко І.В., розглянувши апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі № 242/5008/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа з апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі № 242/5008/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2016 року у зв'язку з виявленими недоліками апеляційної скарги, остання була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: на виконання вимог КАС України, апелянту запропоновано надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 535,92 грн.

Крім того, зазначеною ухвалою було відмовлено у задоволенні клопотання Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про звільнення від сплати судового збору.

28 січня 2016 року від апелянта надійшла заява про надання часу для усунення недоліків, в якій просив надати додатково термін для усунення недоліків до затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2016 рік.

Свою заяву Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області обґрунтовує тим, що оскільки бюджет Пенсійного фонду України на 2016 рік ще не затверджено, то відомості щодо закладення коштів стосовно оплати судового збору на теперішній час невідомі.

Суддя-доповідач, перевіривши доводи заяви апелянта, вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Таким чином, відстрочення сплати судових витрат є правом судом, а не обов'язком.

Як зазначає у своїх рішеннях Вищий адміністративний суд України, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати (ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2014 року, 36722122, від 15 квітня 2014 року, 38331796, від 29 липня 2014 року, 39942890).

Таким чином, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частина 3 статті 108 КАС України передбачає, якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається заявникові.

Керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про надання додаткового часу для усунення недоліків відмовити.

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 21 грудня 2015 року у справі № 242/5008/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про зобов'язання відповідача вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з моменту постановлення.

Суддя-доповідач І.В. Сіваченко