Ухвала суду № 55377407, 02.02.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

02 лютого 2016 року м. Київ № 826/1336/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СБІ Компані" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-банк" Луньо І.В. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити діїОбставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» звернулося суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» Луньо І.В. (далі - відповідач, уповноважена особа) та просить суд:

1. Визнати незаконною відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-банк» Луньо Іллі Вікторовича на укладення договорів про відступлення права вимоги за договорами забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами.

2. Зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «КБ «Актив-банк» Луньо Іллю Вікторовича (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 26253000) виконати договір про відступлення права вимоги №ВПВ-08/05/14юр від 08.08.2014р. та укласти з правонаступником Товариством, з обмеженою відповідальністю «СБІ Компані» договори про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, а саме за:

* договором іпотеки від 08.10.2007р. укладеним між ТОВ «Актив-банк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В., зареєстрований в реєстрі за №6210;

* договором іпотеки від 01.04.2007р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_9, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за №1950; договором іпотеки від 01.11.2007р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_9, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за №5588;

* договором іпотеки від 21.11.2007р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_11, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №605;

* договором іпотеки від 12.07.2007р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О., зареєстрований в реєстрі за №д- 1385;

* договором іпотеки від 13.07.2007р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_18, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за №3475;

* договором іпотеки від 01.11.2007р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_19, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №1138;

* договором іпотеки від 15.02.2008р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_20, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Хащіною Н.В., зареєстрований в реєстрі за №242;

* договором іпотеки від 26.12.2008р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Трансеко», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №3831;

* договором іпотеки від 20.03.2008р. укладеним між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_22, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №5588; договором іпотеки від 01.11.2007р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_23, ОСОБА_24, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за №3472;

* договором іпотеки від 20.12.2007р. укладеним між ВАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_25, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., зареєстрований в реєстрі за №700;

* договором іпотеки від 20.06.2007р. укладеним між ТОВ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_26, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кальною К.О., зареєстрований в реєстрі за №2506.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі суд звертає увагу на наступне.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Разом з тим, п.1 та п.7 ч.1 ст.3 КАС України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, з аналізу наведених норм законодавства вбачається, що публічно-правовим спором відповідно до норм КАС України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, відповідачем протиправно листом №2073/11 від 06.11.2015 відмовлено останньому в укладанні договорів про відступлення права вимоги за договорами забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами. З огляду на вказане позивач просить суд зобов'язати Уповноважену особу укласти відповідні договори.

У відповідності до п. 17 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ( у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 вказаного закону (у редакції, що діяла на час спірних правовідносин) з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку.

В той же час, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює, зокрема, повноваження органів управління банку (п. 1 ч. 1 ст. 48 Закону у редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що уповноважена особа з моменту прийняття Фондом рішення про призначення останньої виконує функції органів управління банку, який є суб'єктом господарювання.

Так, зі змісту позовних вимог судом вбачається, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства КБ "Стандарт" Грицака І.Ю. не як до суб'єкта владних повноважень, а як до суб'єкта, який виконує функції органів управління суб'єкта господарювання, в даному випадку Публічного акціонерного товариства КБ "Стандарт".

В той же час, п. 1 ч. 1 ст. 12 Господарсько-процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

Враховуючи зміст позовних вимог, обставини справи та мотивацію позивача відносно задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що вказаний спір не підсудний адміністративному суду, оскільки в ньому публічно-правовий характер відсутній, з огляду на те, що в даному випадку уповноважена особа в рамках заявлених позовних вимог не здійснює владні управлінські функції, а виступає як орган управління Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк».

З урахуванням вищевикладених обставин, суд встановив, що позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки даний предмет спору підвідомчий господарському суду за предметним та суб'єктним складом.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява підлягає розгляду місцевим господарським судом.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та позовні матеріали надіслати позивачу негайно.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк