Постанова № 55377348, 28.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2016 р. № 820/10995/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Сайтарлі А.П.,

представника відповідача - Климчука С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Ггруп ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській областіпро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Ггруп ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ «АКГ») звернулося до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дзержинському районі), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.06.2015 року № 0004171501 та № 0004181501, від 06.07.2015 року № 0004231501 та №0004241501, від 17.07.2015 року № 0004381501.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено камеральні електронні перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість позивача за лютий 2015 року, за квітень 2015 року та за травень 2015 року, за результатами яких складено акти перевірок, а саме:

- № 2232/20-30-15-01-10/37461422 від 20.05.2015 року на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення від 26.06.2015 року № 0004171501 та № 0004181501;

- № 2540/20-30-15-01-10/37461422 від 16.06.2015 року на підставі якого відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 06.07.2014 року № 0004241501 та № 0004231501;

- № 2696/20-3015-01-10/37461422 від 06.07.2015 року на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 17.07.2015 року № 0004381501.

Позивач зазначає, обставини, які викладені в актах перевірок, неправомірно кваліфіковані як порушення п. 198. 2, 198. 3, 198.6 ст. 198, п. 201. 10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого до складу податкового кредиту за лютий, квітень, травень 2015 року включено податок на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Вищевказані порушення встановлено відповідачем при довільному трактуванні норм права та при грубому порушенні норм податкового законодавства. Позивач не погоджується з вказаним висновком відповідача та зазначає, що вони не ґрунтуються на нормах діючого законодавства України та свідчить про поверхневе проведення перевірки. У зв'язку із чим, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 28.01.2016 року проти позову заперечив, зазначивши, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в актах перевірки. Вказує, що підставою для винесення податкових повідомлень - рішень відносно позивача, слугували відображені в актах перевірок висновки про завищення податкового кредиту, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та заниження суми податку на додану вартість за перевіряємі періоди. У зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач, ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу юридичної особи, код за ЄДРПОУ 37461422, місцезнаходження: м. Харків, вул. Данилевського, буд. 38, офіс 7, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Дзержинському районі та є платником податку на додану вартість, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 31.12.2013 № 200155674.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" в податковій звітності з податку на додану вартість за лютий 2015 року, за результатами якої складено акт від 20.05.2015 року №2232/20-30-15-01-10/37461422 (а.с. 15-19).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" до контролюючого органу подана податкова декларація з ПДВ за лютий 2015 року та додатки до неї. Відповідно до додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" в порушення п. 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту за лютий 2015 року включено податок на додану вартість у сумі 102306, 60 грн. по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі акту перевірки від 20.05.2015 року № 2232/20-30-15-01-10/37461422 контролюючим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 26.06.2015 року №0004181501 та №0004171501 (а.с. 20-21).

Крім того, відповідачем проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" в податковій звітності з податку на додану вартість за квітень 2015 року, за результатами якої складено акт від 16.06.2015 року №2540/20-30-15-01-10/37461422 (а.с. 25-29).

Із акту перевірки вбачається, що позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року з додатками. Відповідно до додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" в порушення п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту за квітень 2015 року включено податок на додану вартість у сумі 122179,69 грн. по податкових накладних, отриманих від ТОВ ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами перевірки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесені податкові повідомлення - рішення від 06.07.2015 року №0004231501 та №0004241501 (а.с. 30-31).

Також судом встановлено, що відповідачем проведено камеральну електронну перевірку даних, задекларованих ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" в податковій звітності з податку на додану вартість за травень 2015 року, результати якої оформлені актом від 06.07.2015 року №2696/20-30-15-01-10/37461422 (а.с.32-36).

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Агро Кепітал Груп ЛТД" до контролюючого органу подана податкова декларація з ПДВ за травень 2015 року та додатки до неї. Відповідно до додатку 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" позивач в порушення п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України до складу податкового кредиту за травень 2015 року включив податок на додану вартість у сумі 54431, 44 грн. по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На підставі висновків акту перевірки від 06.07.2015 року №2696/20-30-15-01-10/37461422 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 17.07.2015 року №0004381501 (а.с. 37).

З досліджених актів перевірок судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в актах порушень і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував висновок відповідача про порушення позивачем вимог п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого до складу податкового кредиту за лютий, квітень, травень 2015 року включено податок на додану вартість по податкових накладних, отриманих від ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем (споживач) та ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" (постачальник) укладено договір №3 від 23.05.2011 року про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник постачає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електричних установок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії (а.с. 63-72).

За умовами вказаного договору, позивач щомісячно сплачує кошти за отриману електричну енергію (за показниками приладів обліку) за рахунками, виставленими ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", в яких міститься загальна сума платежу, сума податку на додану вартість, податковий номер ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" та інш.

Як вбачається з матеріалів справи за лютий, квітень, травень 2015 року позивачем сплачено грошові кошти за отриману електричну енергію (за показниками приладів обліку) за рахунками, виставленими ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання", а саме: рахунок №3-ТР\2\3 від 02.03.2015 року, рахунок №3-ТР/2/1 від 02.03.2015 року, №3-ТР/4/1 від 28.04.2015 року, №3-ТР/4/3 від 28.04.2015 року, №3-ТР/5/1 від 28.05.2015 року, 3-ТР/5/3 від 28.05.2015 року (а.с. 107-108, 111-112, 114, 115).

Факт оплати підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень (а.с. 117-128).

Судом встановлено, що до податкової декларації за лютий 2015 року позивачем до ДПІ надано додаток 8 до декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) («Д8») та копії платіжних доручень № 192, № 185 та рахунки №3-ТР\2\3.

До податкової декларації за квітень 2015 року позивачем до ДПІ надано додаток 8 до декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) («Д8») та копії платіжних доручень № 2478, № 2488, 2514 та рахунки №3-ТР/4/1, №3-ТР/4/3.

До податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2015 року позивачем до ДПІ надано додаток 8 до декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) («Д8») та копії платіжних доручень № 2602, № 2600, 2603 та рахунки №3-ТР/5/1, №3-ТР/5/3.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Відповідно п. 201.4 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна складається у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Платники податку, які постачають електричну енергію, складають податкові накладні щодекадно на суму коштів, що надійшли в рахунок оплати за таку електричну енергію на їх поточні рахунки протягом відповідної декади. В останній день місяця такі платники податку складають податкові накладні/розрахунки коригування за результатами остаточного розрахунку зі споживачами електричної енергії з урахуванням поставленої електричної енергії та отриманих коштів протягом такого місяця.

Таким чином, суд погоджується із позицією поповича про те, що положеннями пункту 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України передбачено інший порядок складання податкових накладних для суб'єктів господарювання, які постачають електричну енергію.

Крім того, у відповідності до п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної, також є транспортний квиток, готельний рахунок або рахунок, який виставляється платнику податку за послуги зв'язку, інші послуги, вартість яких визначається за показниками приладів обліку, що містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця, крім тих, форма яких встановлена міжнародними стандартами.

Тому, оскільки вартість спожитої електроенергії визначається за показниками приладів обліку, позивачем правомірно віднесено до податкового кредиту суми податку без отримання податкових накладних на підставі рахунків, які містять загальну суму платежу, суму податку та податковий номер продавця.

Також суд зауважує, що позивачем вчинено всі дії, що передбачені Податковим кодексом України задля можливості правомірного віднесення сум ПДВ по взаємовідносинам із контрагентом, шляхом подання до податкового органу додатків 8 до декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) («Д8») з копіями платіжних доручень та рахунків.

Так, абзацом 17 п. 201.10 ст. 201 ПКУ встановлено, що у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

Таким чином, оскільки позивачем сплачено суму податку на додану вартість у складі ціни за поставлену електроенергію на адресу підприємства - постачальника електроенергії, даний факт підтверджений у передбачений законодавство спосіб, а саме - шляхом подання до податкового органу додатків 8 до декларації «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/ або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних) («Д8») з копіями платіжних доручень та рахунків, що, на думку суду, не виключає наявність права позивача на віднесення таких сплачених постачальнику сум ПДВ в ціні товару до податкового кредиту, незалежно від факту реєстрації податкових накладних у ЄРПН.

Підпунктом 4.1.4. п. 4.1 ст. 4 ПКУ впроваджено принцип презумпції правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу. Керуючись, в тому числі й зазначеним вище принципом, суд вважає правомірним віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту.

Також суд звертає увагу, що відповідно до Указу Президента України від 14.04.2014 року №405/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року "Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України". Прийняття вищевказаного Указу Президента зумовило проведення антитерористичної операції (АТО) на території Донецької та Луганської областей, рішення про її припинення не прийнято.

У відповідності зі статтею 10 Закону України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції" від 02.09.2014р. №1669-УІІ єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання форс-мажору, є сертифікат Торгово-промислової палати України.

Так, відповідно до сертифікату № 691 (висновок) про форс мажорні обставини для ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" при здійсненні господарської діяльності на території Луганської області, товариство не має можливості здійснювати повноцінне ведення бухгалтерського та податкового обліку, формування звітності, ведення комерційного і технічного обліку з надходження електроенергії і розрахунків за неї, надання податкових накладних та їх реєстрації у реєстрі виданих податкових накладних в електронному вигляді.

Враховуючи вищевикладене та положення п.201.11 ст.201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту без отримання податкової накладної є - рахунок на оплату електричної енергії, в якому містяться загальна сума платежу, сума податку та податковий номер продавця послуги.

Відповідно до ч. 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Також, згідно статті 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача не відповідає даним критеріям оскільки прийняте та вчинене не на підставі, не в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; без використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є вмотивованими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4964, 40 грн. Враховуючи, що адміністративний позов задоволено у повному обсязі, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.06.2015 р. № 0004171501 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 151086, 00 грн. (сто п'ятдесят одна тисяча вісімдесят шість гривень), в тому числі 100724, 00 грн. (сто тисяч сімсот двадцять чотири гривні) за основним платежем та 50362, 00 грн. (п'ятдесят тисяч триста шістдесят дві гривні) за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 26.06.2015 р. № 0004181501 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1583, 00 грн. (одна тисяча п'ятсот вісімдесят три гривні) за основним платежем.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.07.2015 р. № 0004241501 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5040,00 грн. (п'ять тисяч сорок гривень), в тому числі 3360,00 грн. (три тисячі триста шістдесят гривень) за основним платежем та 1680, 00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят гривень) за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 06.07.2015 року №0004231501 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 118820, 00 грн. (сто вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень) за основним платежем.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 17.07.2015 року №0004381501 про зменшення Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 54431, 00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі чотириста тридцять одна гривня) за основним платежем.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Кепітал Груп ЛТД" (61058, м. Харків, вул. Данилевського, 38, кв. 7, ідентифікаційний код 37461422) суму сплаченого судового збору в розмірі 4964, 40 грн. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят чотири гривні сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.