Ухвала суду № 55377343, 02.02.2016, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"02" лютого 2016 р. справа № 818/69/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про розгляд справи в режимі відеоконференції по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Технологія" до державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року приватне акціонерне товариство "Технологія" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС України в Сумській області та Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС щодо ненадання висновків із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно наданих позивачем податкових декларацій з ПДВ (з до датками) за жовтень та листопад 2015 року, в загальній сумі 10440000 грн.;

- зобов'язати спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС надати до головного управління державної казначейської служби України у Харківській області висновки із зазначенням сум податку на додану вартість, що підлягають відшкодуванню з бюджету згідно наданих позивачем податкових декларацій з ПДВ (з додатками) за жовтень та листопад 2015 року в загальній сумі 10440000 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи призначено на 09.02.2016 року.

02.02.2016 року від представника відповідача факсом надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, мотивоване тим, що фактичне місцезнаходження відповідача у м. Харкові, а судовий розгляд справи відбудеться у м.Сумах, що викликає необхідність в оформленні відрядження і позбавить податкову інспекцію можливості прийняти участь в інших судових засіданнях у м. Харкові, призначених на цю дату.

Суд, вивчивши доводи клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, вважає, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

За правилами, встановленими ч.1 ст.122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зазначений спосіб участі сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції має винятковий характер, у зв'язку з чим повинні існувати об'єктивні причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Як вбачається з клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, заявник наводить лише доводи про необхідність оформлення відрядження представнику спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, а також те, що участь у даному судовому засіданні позбавить можливості прийняти участь в інших судових засіданнях, призначених на цю дату.

Проте, жодних доказів неможливості відрядити уповноваженого представника для участі у судовому засіданні у м. Сумах до клопотання не надано. Також не надані докази участі представника податкової інспекції в інших судових засіданнях, призначених на цю дату.

Суд також зазначає, що відповідач - спеціалізована державна податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС, є суб"єктом владним повноважень та має необхідний штат спеціалістів, які мають можливість приймати участь у судовому засіданні по справі №818/69/16, розгляд якої призначений на 09.02.2016 року.

Крім того, суд вважає за можливе зазначити, що спеціалізована державна податкової інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС не позбавлена можливості викласти свої доводи в письмових поясненнях, надати необхідні письмові докази засобами факсимільного зв'язку або електронною поштою.

Враховуючи, що відповідачем не наведено обґрунтованих та достатніх підстав необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар