Постанова № 55376822, 26.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 916/2240/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

(Склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №9 від 11.01.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - не з'явився,

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю,

від ТОВ «Віктор Д» - Іноземцев О.В. - за довіреністю,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року

у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_2;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів та змін до установчих документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

до відповідачів:

1. ОСОБА_2;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

3. ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про:

- визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу, у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014р., оформлених протоколом №1/2014 загальних зборів учасників від 23.05.2014р.;

- визнання недійсними у повному обсязі змін до статуту ТОВ «Віктор Д», викладених в новій редакції статуту від 23.05.2014р. щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2;

- скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Віктор Д", викладених в новій редакції статуту від 23.05.2014р., щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та зміни директора товариства.

23.07.2014р. ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якості третьої особи із самостійними вимогами у даній справі про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. провадження у справі №916/2240/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів було припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2014р. провадження у справі №916/2240/14 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.06.2014р.

Постановами Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. скасовані: ухвала господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. про припинення провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів; ухвала господарського суду Одеської області від 26.09.2014р. про припинення провадження за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Віктор Д» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; ухвала господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. про скасування заходів до забезпечення позову та матеріали справи №916/2240/14 повернуті до господарського суду Одеської області для продовження судового розгляду.

Постановами Вищого господарського суду України від 18.12.2014р. постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. у справі №916/2240/14 залишені без змін.

13.01.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

29.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з нотаріально завіреною заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі згідно з положеннями ст.80 ГПК України.

24.02.2015р. за клопотанням ОСОБА_4 від 13.02.2015р. (про призначення судової почеркознавчої експертизи було призначено у справі №916/2240/14 судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів.

02.11.2015р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2240/14 разом із висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.11.2015р. провадження у справі №916/2240/14 було поновлено та призначено її до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів та припинено провадження у справі №916/2240/14 за позовом ОСОБА_1

Ухвалою від 30.11.2015р. скасовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Віктор Д», пов'язані з переходом права власності на частку в ТОВ «Віктор Д», а також пов'язані зі зміною розміру статутного фонду та зміною складу учасників ТОВ «Віктор Д», вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2014р.

Рішенням господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ТОВ «Віктор Д» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову ОСОБА_4 мотивовано наступним.

ОСОБА_4 при розгляді справи не було доведено та не надано належних доказів того, що вона є або була учасником ТОВ «Віктор Д». В матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д» відсутні відомості щодо реєстрації за ОСОБА_4 100% частки статутного капіталу ТОВ «Віктор Д».

Висновок судово-почеркознавчої експертизи від 18.12.2014р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз за матеріалами кримінального провадження №12014160000000589, на який ОСОБА_4 посилалася в якості доказу, судом не прийнято до уваги, оскільки цей висновок проведено в рамках кримінального провадження, а доказів судового розгляду за результатами кримінального провадження та прийняття процесуальних документів до суду не надано.

Також судом не взято до уваги висновки судово-почеркознавчої експертизи від 27.10.2015р., оскільки зразки підпису та повного прізвища ім'я по-батькові ОСОБА_1 не були відібрані в судовому засіданні, про що було зазначено в ухвалі суду від 21.07.2015р. та при проведенні зазначеної експертизи не були досліджені документи саме з реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д».

Таким чином, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 не доведено порушення її майнових прав та інтересів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Господарський суд при прийняті оскарженого рішення обмежився висновком про недоведеність ОСОБА_4 порушення її майнових прав та інтересів. Проте, на думку скаржника, такий висновок суду є хибним, оскільки судом неналежним чином досліджено фактичні обставини справи і не взято до уваги міркування третьої особи, які наведені останньою в позовній заяві та письмових поясненнях, а також судом не надано належну оцінку іншим доказам.

Судом безпідставно зроблено висновок про те, що відмова ОСОБА_1 від позову ніяким чином не порушує майнових прав та інтересів ОСОБА_4, оскільки саме ОСОБА_4 є єдиним власником (учасником) частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн. на підставі договору дарування від 02.06.2014р.

В порушення п.3 ч.1 ст.84 ГПК України, п.п.2, 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення», мотивувальна частина оскарженого рішення взагалі не містить викладення підстав, за якими суд відхилив доводи та докази позивача, відсутнє правове обґрунтування та наявність доведених фактичних обставин відповідачами, а містить у собі тільки загальні посилання на норми та хронологію доводів сторін у процесі розгляду справи.

З огляду на такі обставини, оскаржене рішення суду підлягає скасуванню, а позов ОСОБА_4 задоволенню в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 її не визнав, вважаючи, що господарським судом при прийняті оскарженого рішення були повністю досліджені усі матеріали справи, застосовані чинні норми законодавства, що регулюють спірні відносини, а тому рішення має бути залишено без змін.

В судових засіданнях представник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник ОСОБА_2 та ТОВ «Віктор Д» в засіданнях суду зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим.

ОСОБА_1 не скористалася своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, в засідання суду апеляційної інстанції не з'являлася та не сповіщала суд про причини неявки її представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідачів та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 04.07.2013р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д», за яким ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_1 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д» вартістю 10000,00 грн.

В подальшому, 23.05.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000,00 грн. та згідно з яким ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000,00 грн.

23.05.2014р. протоколом №1/2014р. зборів учасників ТОВ «Віктор Д», на якому були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_2, прийнято ОСОБА_2 до складу учасників ТОВ «Віктор Д», надано згоду на відступлення учасником ОСОБА_1 належної їй частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д», уповноважено директора ТОВ «Віктор Д» внести здійснити всі необхідні заходи щодо державної реєстрації внесення змін до статуту ТОВ «Віктор Д», звільнено ОСОБА_7 з посади директора ТОВ «Віктор Д» та призначено ОСОБА_8 директором ТОВ «Віктор Д».

26.05.2015р. директор ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_8 звернувся до Державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції із заявою про внесення змін до Статуту ТОВ «Віктор Д» (нова редакція).

02.06.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій А.В., зареєстрований в реєстрі за №1095, за яким ОСОБА_1 було подаровано ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Віктор Д", що складає 10000,00грн.

Рішенням власника (учасника), а саме протоколом загальних зборів №02/06 ТОВ «Віктор Д» від 02.06.2014р. було вирішено затвердити вхід ОСОБА_4 до складу учасників ТОВ «Віктор Д» та затверджено нову редакцію Статуту. На вказаних загальних зборах були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_4, підписи яких на протоколі загальних зборів засвідчені приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій А.В., зареєстрований в реєстрі за №1096, №1097 від 02.06.2014р.

Згідно зі Статутом ТОВ «Віктор Д», викладеним у новій редакції від 02.06.2014р., єдиним власником (учасником) ТОВ «Віктор Д» стала ОСОБА_4

Таким чином, як зазначає третя особа ОСОБА_4 з 02.06.2014р. вона стала єдиним власником (учасником) частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» у розмірі 100%, що складає 10000,00 грн. на підставі договору дарування від 02.06.2014р.

Із змісту позовної заяви ОСОБА_1 у справі №916/2240/14 та даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4 стало відомо, що у реєстрі містяться інші відомості щодо учасника (власника) ТОВ «Віктор Д», які були здійснені на підставі поданих державному реєстратору Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції документів, а саме договору про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу, підписаному між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, протоколу №1/2014 загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014р., на якому містяться підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Статуту ТОВ «Віктор Д» у новій редакції реєстраційної картки щодо зміни директора ТОВ «Віктор Д» та інших поданих державному реєстратору документів.

У зв'язку із виявленням вказаного вище факту, ОСОБА_1 було зроблено заяву від 29.05.2014р., посвідчену нотаріально, на ім'я державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, про те, що останньою не укладалося будь-яких договорів, що передбачають перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» до ОСОБА_2, вона не брала участі у загальних зборах учасників ТОВ «Віктор Д» та не підписувала протоколів загальних зборів учасників Товариства, на яких розглядалися питання зміни учасника ТОВ «Віктор Д» та/або директора ТОВ «Віктор Д», а також не підписувала Статут ТОВ «Віктор Д» у новій редакції, реєстраційну картку та інші документи, пов'язані з наведеними змінами. У цій заяві ОСОБА_1 просила скасувати запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а також запис щодо зміни керівника ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_7 на ОСОБА_8

ОСОБА_4 вважає, що оскільки на укладання договору від 23.05.2014р. не було волевиявлення ОСОБА_1, останній має бути визнаний судом недійсним.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Пунктами 1-3, 5, 6 ст.203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

У п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (із змінами та доповненнями) зазначено, що вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (п.2.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_4 зазначає, що вона є єдиним учасником ТОВ «Віктор Д», у зв'язку з укладанням 02.06.2014р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 нотаріально посвідченого договору дарування, згідно з яким ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_4 частку в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» в розмірі 100% статутного капіталу, що складає 10000,00грн.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_4 посилається на те, що ОСОБА_1 не підписувала спірний договір та протокол загальний зборів учасників ТОВ «Віктор Д» та те, що ОСОБА_1 не було відомо про укладення договору про відступлення частки у статутному капіталі «Віктор Д» про що було зазначено в нотаріально засвідченій заяві від 29.05.2014р. в якій ОСОБА_1 зазначає, що вона не укладала спірний договір та не підписувала протоколу загальних зборів від 23.05.2015р. у зв'язку з чим ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора про скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів ТОВ «Віктор Д» щодо зміни учасника (засновника) з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а також запис щодо зміни керівника з ОСОБА_7 на ОСОБА_8

Разом з тим, таке твердження ОСОБА_4 спростовується наявною в матеріалах справи, а саме в копії реєстраційної справи, заявою ОСОБА_1 від 19.06.2014р. до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, в якій ОСОБА_1 повідомляє про те, що 29.05.2014р. ОСОБА_1 було підписано та подано до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції заяву з проханням скасувати заяву до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а також заяву щодо зміни керівника ТОВ «Віктор Д» ОСОБА_7 на ОСОБА_8 Справжність підпису було посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Мазаратій А.В. та зареєстровано в реєстрі за №1039. ОСОБА_1 повідомляє, що на момент подання заяви від 29.05.2014р. вона помилково вважала, що договір на відступлення частки у статутному капіталі шляхом купівлі-продажу, повинен бути нотаріально посвідчений як і справжність підписів під протоколом загальних зборів та Статутом ТОВ «Віктор Д» у новій редакції. У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції з вказаною заявою, вважаючи, що подання документів без нотаріального посвідчення суперечить вимогам чинного законодавства. В заяві від 19.06.2014р. ОСОБА_1 просить не приймати заяву від 29.05.2014р. до уваги та на її підставі не робити будь яких дій щодо скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а також запис щодо зміни керівника ТОВ "Віктор Д" з ОСОБА_7 на ОСОБА_8

Крім того, доказів того, що ОСОБА_4 є або була єдиним учасником ТОВ «Віктор Д» до суду не надано. В матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д» також відсутні відомості щодо реєстрації за ОСОБА_4 100% частки статутного капіталу ТОВ «Віктор Д».

Судова колегія апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції в частині не прийняття до уваги висновку судово-почеркознавчої експертизи від 18.12.2014р., проведеної Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз за матеріалами кримінального провадження №12014160000000589 відкритого 11.06.2014р. СУ ГУМВС України в Одеській області за ч.4. ст.190 КК України, оскільки даний висновок проведено в рамках кримінального провадження, однак доказів судового розгляду за результатами кримінального провадження та прийняття процесуальних документів до суду не надано.

Також правомірно судом першої інстанції до уваги не прийняті висновки судово-почеркознавчої експертизи від 27.10.2015р. призначеної ухвалою господарського суду Одеської області від 24.02.2015р. та проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, оскільки зразки підпису та повного прізвища ім'я по-батькові ОСОБА_1 не були відібрані в судовому засіданні про що було зазначено в ухвалі суду від 21.07.2015р. та також при проведенні зазначеної експертизи не були досліджені документи саме з реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д».

В заяві ОСОБА_1 до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції, що міститься в матеріалах справи, а саме в матеріалах реєстраційної справи ТОВ «Віктор Д» від 19.06.2014р. вона повідомляє про те, що вона помилково вважала, що договір на відступлення частки у статутному капіталі шляхом купівлі-продажу, повинен бути нотаріально посвідчений як і справжність підписів під протоколом загальних зборів та Статутом ТОВ «Віктор Д» у новій редакції. У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернулася до державного реєстратора Реєстраційної служби Овідіопольського районного управління юстиції з вказаною заявою, вважаючи, що подання документів без нотаріального посвідчення суперечить вимогам чинного законодавства. В заяві від 19.06.2014р. ОСОБА_1 просить не приймати заяву від 29.05.2014р. до уваги та на її підставі не робити будь яких дій щодо скасування запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про внесення змін до установчих документів щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2, а також запис щодо зміни керівника ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_7 на ОСОБА_8

У зв'язку з чим 29.01.2015р. за вх.суду №2-4341/15 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів.

Суд, прийнявши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову ухвалою від 30.11.2015р. припинив провадження у справі в частині позову ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів.

Таким чином, третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4 не доведено, що спірний договір укладено з порушенням вимог чинного законодавства та в порушення її майнових прав та інтересів.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року у справі №916/2240/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.