Постанова № 55375997, 26.01.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р.Справа № 916/2240/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

(Склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду №9 від 11.01.2016р. щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.01.2016р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - не з'явився,

від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - за довіреністю,

від ТОВ «Віктор Д» - Іноземцев О.В. - за довіреністю,

від ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4

на ухвалу господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про скасування заходів до забезпечення позову

у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів:

1. ОСОБА_2;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів та змін до установчих документів

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4

до відповідачів:

1. ОСОБА_2;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

3. ОСОБА_1

про визнання договору недійсним

встановив:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Одеської області з позовними вимогами до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про:

- визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки в статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу, у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

- визнання недійсним рішень загальних зборів учасників ТОВ «Віктор Д» від 23.05.2014р., оформлених протоколом №1/2014 загальних зборів учасників від 23.05.2014р.;

- визнання недійсними у повному обсязі змін до статуту ТОВ «Віктор Д», викладених в новій редакції статуту від 23.05.2014р. щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2;

- скасування державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Віктор Д", викладених в новій редакції статуту від 23.05.2014р., щодо зміни учасника (засновника) ТОВ «Віктор Д» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 та зміни директора товариства.

Одночасно із позовом від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснювати державну реєстрацію змін та/або доповнень до статутних документів юридичної особи ТОВ «Віктор Д» шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснювати будь-які реєстраційні дії стосовно юридичної особи ТОВ «Віктор Д»; заборони ТОВ «Віктор Д» вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-якого майна, яке йому належить; накладання арешту на грошові кошти ТОВ «Віктор Д», що знаходяться на поточному рахунку №26000060749503, депозитних рахунках №26001000992483 та №26009000735783, відкритих у ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 328704.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2014р. заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, заборонено Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Віктор Д», пов'язаних з переходом права власності на частку в ТОВ «Віктор Д», а також пов'язаних зі зміною розміру статутного фонду та зміною складу учасників ТОВ «Віктор Д».

23.07.2014р. ОСОБА_4 звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якості третьої особи із самостійними вимогами у даній справі про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.07.2014р. ОСОБА_4 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. провадження у справі №916/2240/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів було припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2014р. провадження у справі №916/2240/14 за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 23.05.2014р. про відступлення частки у статутному капіталі ТОВ «Віктор Д» шляхом її купівлі-продажу у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «Віктор Д», що складає 10000 грн., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. на підставі ст.68 ГПК України скасовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Віктор Д», пов'язані з переходом права власності на частку в ТОВ «Віктор Д», а також пов'язані зі зміною розміру статутного фонду та зміною складу учасників ТОВ «Віктор Д», вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2014р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2014р. постанову Одеського апеляційного господарського суду від 06.11.2014р. у справі №916/2240/14 залишено без змін.

13.01.2015р. ухвалою господарського суду Одеської області було поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду.

29.01.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з нотаріально завіреною заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі згідно з положеннями ст.80 ГПК України.

24.02.2015р. за клопотанням ОСОБА_4 від 13.02.2015р. (про призначення судової почеркознавчої експертизи було призначено у справі №916/2240/14 судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновків експертів.

02.11.2015р. до господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/2240/14 разом із висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів та припинено провадження у справі №916/2240/14 за позовом ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.11.2015р. скасовано заходи до забезпечення позову шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Віктор Д», пов'язані з переходом права власності на частку в ТОВ «Віктор Д», а також пов'язані зі зміною розміру статутного фонду та зміною складу учасників ТОВ «Віктор Д», вжиті ухвалою господарського суду Одеської області від 13.06.2014р.

Вказана ухвала суду мотивована приписами ст.68 ГПК України, п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», а також тим, що провадження у даній справі закінчено шляхом припинення провадження за позовом ОСОБА_1 та відмовою в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, а тому необхідність у забезпеченні позову відпала, у зв'язку з чим і були скасовані вищезазначені заходи до забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду від 30.11.2015р. про скасування заходів до забезпечення позову, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, а ухвалу господарського суду Одеської області від 13.06.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову залишити без змін.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Місцевим судом в порушення вимог ст.86 ГПК України взагалі не зазначено мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, а процесуальне законодавство жодним чином не визначає факт закінчення розгляду справи по суті в якості мотиву або причини скасування заходів до забезпечення позову.

ОСОБА_4 подана апеляційна скарга на ухвалу про припинення провадження у справі №916/2240/14 за позовом ОСОБА_1 та на рішення по суті позовних вимог ОСОБА_4 Таким чином, скасування заходів судом першої інстанції є передчасним, оскільки рішення господарського суду від 30.11.2015р. не набрало законної сили та необхідність у забезпеченні позову не відпала.

Вказані вище доводи, на думку скаржника, також підтверджуються наявними матеріалами справи, а саме Реєстраційною справою ТОВ «Віктор Д», з якої вбачається, що майно (частина у статутному капіталі), відносно яких виник спір, вже було переоформлено у найкоротший термін на третіх осіб, коли такі заходи забезпечення не існували, а тому є підстави вважати, що існує реальна можливість зміни власника Товариства тощо, що у свою чергу може призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Таким чином, скаржник вважає, що місцевим судом помилково застосовані положення п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», оскільки потреба у забезпеченні позову не відпала.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 її не визнав, з огляду на таке.

Провадження у даній справі було відкрито на підставі позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ТОВ «Віктор Д» про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів та змін до установчих документів. Одночасно позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Реєстраційній службі Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області здійснювати реєстраційні дії щодо ТОВ «Віктор Д», пов'язані з переходом права власності на частку в ТОВ «Віктор Д», а також пов'язані зі зміною розміру статутного фонду та зміною складу учасників ТОВ «Віктор Д».

Вказану заяву було задоволено частково ухвалою суду від 13.06.2014р.

В подальшому у справу №916/2240/14 вступила ОСОБА_4 в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та відповідно до норм чинного законодавства мала право теж при поданні позову звернутися з заявою про його забезпечення, чого не було зроблено останньою.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 13.06.2014р. забезпечувався позов саме ОСОБА_1, яка з часом відмовилася від свого позову, господарський суд після прийняття відмови від позову, мав повне право скасувати заходи забезпечення позову відповідно до ст.68 ГПК України та п.10 постанови п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Таким чином, ухвала суду є законною та обґрунтованою, а, отже, відсутні підстави для її скасування.

В судових засіданнях представник ОСОБА_4 наполягала на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

Представник ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» в засіданнях суду зазначив, що вважає апеляційну скаргу безпідставною, а оскаржену ухвалу суду законною та обґрунтованою.

ОСОБА_1 не скористалася своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, в засідання суду апеляційної інстанції не з'являлася та не сповіщала суд про причини неявки її представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення наявні у матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників відповідачів та третьої особи, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 68 ГПК України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову, вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про наявність підстав вбачати утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову, чи скасування вже застосованих заходів забезпечення позову.

Вирішення питання про наявність чи відсутність вищезазначених обставин, що є підставою для задоволення чи відмови у задоволенні заяви про вжиття таких заходів є виключною прерогативою господарського суду першої та апеляційної інстанції, який досліджує ці обставини в повному обсязі, як і вирішення питання щодо скасування забезпечення позову.

Забезпечення позову носить тимчасовий характер до вирішення судом спору, оскільки за обставин існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, сторона, права якої можуть бути порушені, буде позбавлена можливості захистити свої майнові права у спосіб, визначений судовим рішенням, виконання якого і забезпечується.

Як вбачається з матеріалів справи №916/2240/14 господарським судом було винесено 30.11.2015р. ухвалу про припинення провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 та ТОВ «Віктор Д», а також прийняте рішення про відмову у задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д» та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору від 23.05.2014р.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевим господарським судом було правомірно скасовано заходи до забезпечення позову у зв'язку з тим, що з від позивача надійшла відмова від позову, а тому потреба у заходах до його забезпечення, які були вжиті ухвалою від 13.06.2014р., відпала.

Вищий господарський суд України у пункті 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову: надав наступні роз'яснення: «Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу».

Ані ст.68 ГПК України, ані п.10 вказаної Постанови не містять застережень стосовно того, що заходи, вжиті до забезпечення позову, не можуть бути скасовані до набрання законної сили рішенням по справі, в межах розгляду якої було вжито відповідні заходи.

При цьому, зміст роз'яснень вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України полягає в тому, що суд не повинен скасовувати вжиті заходи до забезпечення позову, якщо позовні вимоги були задоволені судом, адже заходи мають діяти до виконання рішення.

Не може продовжуватись забезпечення позову, від якого позивач відмовився, а, отже, суд першої інстанції правомірно скасував вжиті ним заходи до забезпечення позову відповідно до ст.68 ГПК України.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які останній посилався, як на підставу своїх вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено ухвалу з дотриманням норм процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106,

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 30 листопада 2015 року про скасування заходів до забезпечення позову у справі №916/2240/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 01.02.2016р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.