Постанова № 55375766, 01.02.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р. Справа № 903/1232/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Дужич С.П.

суддів Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко" на рішення господарського суду Волинської області від 08.12.15 р.

у справі № 903/1232/15 (суддя Дем`як Валентина Миколаївна )

позивач ОСОБА_1 підприємство "Глобал Хім Україна"

відповідач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Ковельмолоко"

про стягнення 35 089, 85 грн.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 08.12.2015 року у справі №903/1232/15 позов Дочірнього підприємства "Глобал Хім Україна" до Публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко" про стягнення 35 089, 85 грн. - задоволено. Присуджено до стягнення з Публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко" на користь Дочірнього підприємства "Глобал Хім Україна" 35089,85 грн. заборгованості за договором поставки №06/43/14 від 02.01.2014р., в т.ч. 30428,10 грн. - основного боргу, 4661,75 грн. - пені та 1218, 00 грн. в повернення витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального та процесуального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог ст.101 ГПК України.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 05.01.2016 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 02 січня 2014 року між ОСОБА_1 підприємством "Глобал Хім Україна" (постачальник/позивач) та ОСОБА_2 акціонерним товариством "Ковельмолоко" (покупець/відповідач) був укладений договір № 06/43/14 на поставку миючих засобів (далі - договір, а.с.7-9), відповідно до п.1.1 якого покупець замовляє, а постачальник поставляє миючі засоби згідно Специфікації, яка є невідємною частиною даного договору (а.с.10).

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем на виконання умов договору було передано відповідачу товар на загальну суму 113 095,78 грн., що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, підписаними обома сторонами без будь-яких зауважень чи (або) заперечень щодо специфікації товару та його вартості, та рахунками-фактурами (а.с. 16-31).

Відповідно до п.2.2 договору, розрахунки за продукцію проводяться на підставі відповідних рахунків шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний банківський рахунок постачальника у 60-денний термін з дати поставки продукції.

Натомість, відповідач, в порушення умов договору та взятих на себе зобов'язань, оплату за отриманий товар здійснив частково, на загальну суму 82 667,68 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками банку по особовому рахунку позивача (а.с.32-62) та актом звірки взаємних розрахунків станом на 04.08.2015 року, підписаним обома сторонами (а.с.11).

Внаслідок таких неправильних дій відповідача, останнім створена заборгованість в розмірі 30 428,10 грн. (113 095,78-82 667,68).

При цьому, ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості відповідачем не подано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Оскільки, як встановлено судами обох інстанцій, існує заборгованість відповідача перед позивачем, то позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 30 428,10 грн. обгрунтовані, законні та, відповідно, правомірно задоволені судом першої інстанції на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 655, 692, 712 ЦК України.

Відповідно до п.5.2. договору, у разі порушення строків, визначених п.2.2. розділу 2 д, покупець сплачує на користь постачальника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла під час прострочки, від суми заборгованості за кожний день прострочки.

Оскільки матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем умов договору та зважаючи, що п. 5.2. договору передбачена майнова відповідальність, суд першої інстанції перевірши розрахунок пені, наданий позивачем та визнавши його вірним, правомірно присудив до стягнення з відповідача пеню в розмірі 4 661,75 грн. (за період з 04.08.2015р. по 23.11.2015р.).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Ковельмолоко" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Волинської області від 08.12.2015 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.