Ухвала суду № 55375737, 01.02.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"01" лютого 2016 р.Справа № 922/6144/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши заяву ТОВ "ТВК Слобода" про відвід судді по справі № 922/6144/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л", м.Харків, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", м.Харків, про стягнення 1751145,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді господарського суду Харківської області Кухар Н.М. знаходиться справа № 922/6144/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ДІКВ-Л" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-виробнича компанія "Слобода", яке діє в інтересах та за рахунок Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Бізнес Ресурс-5", про стягнення заборгованості зі сплати процентів за Договорами про надання позики № 1П-БР5 від 21.11.2011р. та № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. в загальному розмірі 1736712,34 грн. та 3% річних у розмірі 14433,57 грн.

У судовому засіданні з розгляду вищевказаної справи, яке відбулося 01.02.2016р., представником відповідача було подано заяву про відвід судді Кухар Н.М. від участі у розгляді справи, у зв'язку з тим, що 07.12.2015р. нею було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість зі сплати процентів за Договорами про надання позики № 1П-БР5 від 21.11.2011р. та № 1/2П-БР5 від 26.09.2013р. в загальному розмірі 2088328,78 грн. та 3% річних у розмірі 18406,76 грн.; судові витрати в сумі 31601,02 грн. - покласти на відповідача.

Відповідач вважає, що такі дії судді щодо прийняття заяви ТОВ "ДІКВ-Л" про збільшення позовних вимог викликають сумнів у неупередженості судді при вирішенні господарського спору у справі № 922/6144/15.

Надаючи юридичну кваліфікацію зазначеним заявником відводу обставинам з урахуванням вимог процесуального закону, слід виходити з наступного.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України зазначено перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді. Так зокрема, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Відвід повинен бути мотивованим та обґрунтованим.

Наведені ж відповідачем у заяві доводи свідчать про відсутність законних підстав для відводу судді по даній справі. Так, із поданої відповідачем заяви вбачається, що вимога про відвід судді ґрунтується виключно на припущеннях та нічим недоведених підозрах щодо можливої неупередженості судді внаслідок прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог. Жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 20 ГПК України відповідачем не наведено.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя), суд самостійно визначає коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовує його, здійснює його тлумачення, визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників судового процесу, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Процесуальне рішення по справі виноситься судом за результатом надання юридичної оцінки поясненням всіх учасників судового процесу, наявним у справі доказам та з обовязковим співвідношенням їх з вимогами відповідного законодавства.

У разі ж незгоди з винесеним по справі рішенням чи ухвалою, сторона по справі не позбавлена можливості оскаржити постановлене по справі рішення чи ухвалу у порядку і строки, визначені чинним процесуальним законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави для відводу судді Кухар Н.М. по справі № 922/6144/15 відсутні, в звязку з чим заява відповідача про відвід судді підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20, 22, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ ТВК "Слобода" про відвід судді Кухар Н.М. по справі № 922/6144/15 відмовити.

Суддя ОСОБА_1