Постанова № 55375700, 01.02.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.Справа № 5017/3801/2012Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.02.2016р.:

від позивача: не зявився;

від відповідача: не зявився;

від ДВС: не зявився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 14 грудня 2015 року

по справі № 5017/3801/2012

за позовом: Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЗООСФЕРА

за участю: Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції

про стягнення 38720,84 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.02.2016р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №5017/3801/2012 (суддя Гуляк Г.І.) задоволено скаргу Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ в порядку ст.121-2 ГПК України, визнано дії старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 26.02.2013р. у справі № 5017/3801/2012, зокрема, щодо повернення виконавчого документа стягувачу з підстав вказаних державним виконавцем неправомірними, визнано постанову ВП №43389374 старшого державного виконавця першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документу стягувачу від 18.06.2015р. недійсною з посиланням на те, що державний виконавець всупереч вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, неналежним чином вжив заходів щодо розшуку боржника та стягнення коштів.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з апеляційною скаргою, в якій орган ДВС просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №5017/3801/2012 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального права, скаржник зазначає, що суд першої інстанції неналежним чином дослідив усі обставини справи, що призвело до винесення незаконного рішення з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

01.02.2016р. від Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи за наявними доказами та без участі представника позивача.

Також, 01.02.2016р. від Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Представники сторін в судове засідання 01.02.2016р. не зявились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 19.01.2016р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Одеської області від 8 лютого 2013 року позов Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Зоосфера на користь Державного підприємства АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ 35008,86 грн. основного боргу та 1455,20 грн. витрат, повязаних зі сплатою судового збору, в іншій частині відмовлено.

На виконання вказаного рішення 26 лютого 2013 року було видано наказ на примусове виконання.

Матеріали справи свідчать, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №43389374.

18.06.2015 року було повернуто виконавчий документ стягувачеві, оскільки згідно з актом державного виконавця, за адресою вказаною у виконавчому документі, боржника не знайдено, вжиті державним виконавцем заходи щодо розшуку майна боржника виявилися безрезультатними, що підтверджується відповідними довідками.

Державне підприємство "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" звернулася до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання дій старшого державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Одеської області від 26.02.2013 року у справі №5017/3801/2012, зокрема, щодо повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, вказаних державним виконавцем, неправомірними та визнання недійсною постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 18.06.2015 року (ВП №43389374).

Обґрунтовуючи вказану скаргу, заявник посилається на те, що державним виконавцем, в супереч вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції неналежним чином вжито заходів стягнення і розшуку боржника, оскільки із офіційного джерела інформації - пошукової системи Державного підприємства "Інформаційний ресурсний центр " ЄРДПОУ" місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Зоосфера", код ЄДРПОУ 34930076, є адреса: 65023, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пастера, будинок 28, квартира,11, тобто офіційна адреса юридичної особи змінилася, про що, у випадку належного виконання виконавцем обов'язків, мало бути відомо, оскільки державний виконавець має доступ до вказаного реєстру.

Скаржник зазначає, що згідно з неофіційним джерелом інформації, зокрема сторінки у мережі Інтернет, http://аnіmal-гесогds.uaprom.net/p82633439-animal-records-vystavka.html, дослівно: «АNIMAL RECORDS - единственная в мире выставка животных, на плавучем судне. «АNIMAL RECORDS - единственная в мире выставка, на плавучем судне «Зоосфера», занесенное в Книгу рекордов Украины, на котором собраны больше 200-от видов животных рекордсменов, занесенных в Книгу рекордов Гиннеса. Информация для групповых посещений: 098 461-93-76 794-98-45 ОСОБА_2». Місцезнаходження судна - Україна Одеська область, м. Одеса ул. Приморська, 6, Морвокзал, 20 причал. Крім того, заявник стверджує, що зі сторінки Рrоm.ua (http://рrom.uа/about_us) - всеукраїнського торгового центру в Інтернеті, де будь-який підприємець може створити сайт і Інтернет-магазин самостійно, без допомоги Іт-Спеціалістів, а Покупець, у свою чергу, може легко знайти й вибрати потрібний товар за кращою ціною, розміщення інформації на сайті здійснюється після перевірки та надання повних відомостей про особу (в даному випадку, юридичну) .

Скаржник зазначає, що на сторінці у соцмережі «Вконтакті» (https://vk.соm/аnimal_records) розміщено інформацію про проведення заходів (виставка тварин) на судні «Зоосфера», місцезнаходження якого вказано Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська, 6, Морвокзал, 19 причал.

Отже, позивач стверджує, що із загальнодоступних, неофіційних джерел інформації у мережі Інтернет, можна зробити висновок про те, що судно океанаріум-тропікаріум перебуває у м. Одеса, вул. Приморська, 6, на Морвокзалі, змінюється лише інформація щодо конкретного причалу, до якого пришвартований плавзасіб.

Скаржник вважає, що державним виконавцем, не було здійснено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Зоосфера", його майна, а саме: не здійснювався виїзд за місцезнаходженням ТОВ, як передбачено пунктом 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, та відповідно не виконувалось рішення Господарського суду Одеської області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За положеннями ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як свідчать матеріали справи, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, тобто Державному підприємству "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" надійшла 23.10.2015 року, що підтверджується наданими копіями конверту та супровідного листа, таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість поновлення стягувачу - Державному підприємству "АДМІНІСТРАЦІЯ РІЧКОВИХ ПОРТІВ" строку на оскарження постанови першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 11 названого Закону). Частиною 1 ст. 6 цього ж Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. У розумінні приписів наведених норм наслідком таких дій державного виконавця має бути повне виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

За положеннями частин 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунком 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується апеляційною інстанцією, державний виконавець, в супереч вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. № 512/5 неналежним чином вжив заходів стягнення і розшуку боржника, з огляду на наступне.

Як вбачається із офіційного джерела інформації - пошукової системи Державного підприємства "Інформаційний ресурсний центр" ЄРДПОУ", місцезнаходження юридичної особи ТОВ "Зоосфера", код ЄДРПОУ 34930076, є адреса: 65023, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пастера, будинок 28, квартира,11. Тобто офіційна адреса юридичної особи змінилася, про що, у випадку належного виконання виконавцем обов'язків, мало бути відомо, оскільки державний виконавець має доступ до вказаного реєстру.

Крім того, інформація про боржника міститься, на сторінках у мережі Інтернет, зокрема, на сторінці http://аnіmal-гесогds.uaprom.net/p82633439-animal-records-vystavka.html зазначається: «АNIMAL RECORDS - единственная в мире выставка животных, на плавучем судне. «АNIMAL RECORDS - единственная в мире выставка, на плавучем судне «Зоосфера», занесенное в Книгу рекордов Украины, на котором собраны больше 200-от видов животных рекордсменов, занесенных в Книгу рекордов Гиннеса. Информация для групповых посещений: 098 461-93-76 794-98-45, ОСОБА_2». Місцезнаходження судна Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська, 6, Морвокзал, 20 причал. Крім того, Рrоm.ua (http://рrom.uа/about_us) - всеукраїнський торговий центр в Інтернеті, торговельна площадка з конструктором сайтів і Інтернет-магазинів, аналогів якої в Україні немає. На платформі Рrоm.uа будь-який підприємець може створити сайт і Інтернет-магазин самостійно, без допомоги Іт-Спеціалістів. Покупець, у свою чергу, може легко знайти й вибрати потрібний товар за кращою ціною. Згідно інформації https://support.рrom.uа/documents/332 розміщення інформації на сайті здійснюється після перевірки та надання повних відомостей про особу. Також, на сторінці у соцмережі «Вконтакті» (https://vk.соm/аnimal_records) розміщено інформацію про проведення заходів (виставка тварин) на судні «Зоосфера», місцезнаходження якого вказано Україна, Одеська область, м. Одеса, вул. Приморська, 6, Морвокзал, 19 причал.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, апеляційний господарський суд приходить до висновку,що державним виконавцем не було здійснено жодних дій спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ "Зоосфера", його майна, а саме: не організовувався розшук боржника юридичної особи за даними інших джерел інформації як офіційних та не здійснювався виїзд за місцезнаходженням боржника, як передбачено пунктом 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, та відповідно не виконувалось рішення господарського суду Одеської області.

Враховуючи вищезазначений висновок суду, безпідставними є посилання скаржника на те, що чинним законодавством не передбачено обовязку державного виконавця перевіряти дані сторін у виконавчому провадженні через неофіційні джерела (мережу Інтернет, соціальні мережі тощо).

Крім того, дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

За положенням п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України"№7 від 17.05.2011р. апеляційний суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з'ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об'єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою ГПК покладається саме на заявника (скаржника), а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов'язаний самостійно з'ясовувати відповідні причини. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржником жодним чином не обґрунтовано поважність причин неподання доданих до скарги документів до суду першої інстанції. При цьому, як вбачається з ухвал господарського суду Одеської області від 03.11.2015р. та 25.11.2015р., Перший Приморський відділ ДВС було зобовязано надати копію відповідного виконавчого провадження, що було повністю проігноровано органом ДВС.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що додані до апеляційної скарги документи, якими обґрунтована апеляційна скарга, не є належними доказами у розумінні ст. 32 34 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №5017/3801/2012 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Ухвалу господарського суду Одеської області від 14.12.2015р. по справі №5017/3801/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 02.02.2016р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Головей В.М.