Ухвала суду № 55375479, 26.01.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 920/33/16

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп»яненко О.Ю.,

при секретарі Середі І.Г.,

за участю представників сторін :

кредитора - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/33/16

заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до боржника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1, індетифікаційний номер НОМЕР_1 )

про визнання банкрутом

встановив:

Матеріали справи свідчать, що ухвалою господарського суду від 14.01.2016 року було прийнято заяву про порушення справи про банкрутство та призначено підготовче засідання на 26 січня 2016 року.

Як свідчать матеріали справи, у відповідності до вимог статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство суд визначає кандидатуру арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, з урахуванням рівня кваліфікації та спеціалізації арбітражного керуючого.

Згідно довідки щодо надання кандидатури арбітражного керуючого від 13.01.2016 року автоматизованою системою діловодства було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Ткаченко Олександра Анатолійовича (свідоцтво № 658 від 22.03.2013 р.). Арбітражний керуючий був повідомлений належним чином про розгляд даної справи, проте не надав суду ніяких пояснень.

В судове засіданні представники сторін не з'явилися, а боржник надав суду відзив б/н б/д на заяву про порушення справи про банкрутство, в якому підтримує подану заяву ФОП ОСОБА_2 та визнає в повному обсязі.

Також боржник зазначає, що дійсно має непогашену заборгованість перед ФОП ОСОБА_2 Зокрема, рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" 06 липня 2015 року у справі № 01-05/15 було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 415 200 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у вигляді третейського збору в розмірі 4 152 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення третейського суду Господарським судом Сумської області ухвалою від 30.07.2015 року у справі № 920/1132/15 було видано наказ про примусове виконання рішення.

Постановою від 04.09.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Солодкою Н. Р. було відкрито виконавче провадження № 48637454 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області від 30.07.2015 року у справі № 920/1132/15.

Зазначена вище заборгованість досі не стягнута.

Додатково звертає увагу суду, що з 24 червня 2014 року на примусовому виконанні Відділу державної виконавчої служби Кролевецького районного управління юстиції Сумської області перебуває також інший виконавчий документ - виконавчий лист № 818482/14 від 25.03.2014 року виданий Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з боржника на користь держави 701310,30 грн. В рамках зазначеного виконавчого провадження № 43661470 з заробітної плати ФОП ОСОБА_3 здійснюється 20 % щомісячне списання.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у порушенні справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначений перелік документів які мають бути додані кредитором до заяви, зокрема: рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили.

Як на підставу безспірності своїх вимог заявник посилається рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" 06 липня 2015 року у справі № 01-05/15 було задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість в сумі 415 200 грн. 00 коп. та витрати, пов'язані з вирішенням спору третейським судом у вигляді третейського збору в розмірі 4 152 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про третейські суди» третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин.

Згідно з частиною 10 ст. 38 Закону України «Про третейські суди» обставини, встановлені рішенням третейського суду, підлягають обов'язковому доказуванню при розгляді цивільних, господарських та інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини.

Пунктом 5 статті 6 Закону України «Про третейські суди» справи про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом виключено з підвідомчості справ, які можуть розглядатися третейським судом.

З огляду на викладене, рішення третейського суду у справі про стягнення боргу між ініціюючим кредитором та боржником, незалежно від видачі на його виконання виконавчого листа, не має преюдиційной сили для здійснення провадження у справі про банкрутство, не обґрунтовує обставини наявності безспірної заборгованості боржника ФОП ОСОБА_3 перед кредитором, оскільки відповідно до ст. 38 Закону України «Про третейські суди» такі обставини підлягають обов'язковому доказуванню в ході розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, рішення третейського суду по справі про стягнення боргу між ініціюючим кредитором та боржником не має преюдиційної сили відповідно до статті 35 ГПК України при доведенні обставин безспірності заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором.

Таким чином, заявник ФОП ОСОБА_2 не надав доказів безспірності грошових вимог.

Керуючись ст. 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 35, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити ФОП ОСОБА_2 у про порушенні справи про банкрутство ФОП ОСОБА_3.

2. Повернути ФОП ОСОБА_2 заяву з доданими документами.

3. Ухвалу надіслати ФОП ОСОБА_3та ФОП ОСОБА_2

Додаток: заява б/н від 14.12.2015 року на 2-х аркушах, з додатками на 14-ти аркушах, в т. ч. оригінал квитанції № NOGI553293 від 14.12.2015 р. про сплату судового збору в сумі 12 180,00 грн., поштова квитанція № 00146 від 15.12.2015р., поштовий конверт.

Суддя О.Ю.Соп'яненко