Ухвала суду № 55375223, 26.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.01.2016 Справа № 910/31012/15За заявою Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

по третейській справі № 1810/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК"

треті особи 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Весна",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

про стягнення 4 182 638,01 доларів США, що еквівалетно 91 778 751,68 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники сторін:

Від заявника (позивача): Противень С.Л. представник за довіреністю № 90959094 від 08.12.2015;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи-1: не з'явився;

Від третьої особи-2: не з'явився;

Від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Промвок" судового збору в сумі 609, 00 грн. за звернення до господарського суду.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду, яке не виконано самостійно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що подана заява відповідає вимогам статей 122-7 та 122-8 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що ухвалою господарського суду міста Києва від 10.12.2015 вказану заяву прийнято до розгляду та призначено на 12.01.2016.

22.12.2015 до відділу діловодства суду від Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та копії матеріалів третейської справи №1810/15.

28.12.2015 до відділу діловодства суду представником заявника подано документи по справі.

12.01.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.12.01.2016 у судове засідання представники відповідача та третіх осіб не з'явилися.

Ухвалою суду від 12.01.2016 розгляд заяви відкладено до 26.01.2016.

25.01.2016 до відділу діловодства суду представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у зв'язку із поданням 25.01.2016 заяви про скасування рішення третейського суду. При цьому, доказів порушення провадження у справі за поданою заявою ТОВ науково-виробниче підприємство "ПРОМВОК" суду не надано, тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Представник заявника - Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» у судовому засіданні 26.01.2016 підтримав заяву про видачу виконавчого документу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1810/15, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представники відповідача та третьої особи-1, третьої особи-2, третьої особи-3 у судове засідання не з'явилися, вимоги ухвали від 12.01.2016 не виконали, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 122-9 ГПК України, заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до господарського суду в судовому засіданні з викликом сторін. У разі витребуванням судом матеріалів третейської справи, строк розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду продовжується до одного місяця з дня її надходження до суду. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

На підставі вказаних правових норм суд вважає за можливе розглянути подану заяву про видачу виконавчого документу по третейській справі.

Згідно до ч 3 та 4 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Положеннями ст. 122-10 ГПК України виначено, що господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейського застереження, що міститься у п. 9 Договору про внесення змін та доповнень №5 до договору застави рухомого майна № 193CL/PL7 від 13.04.2012; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейським застереженням та не виходить за межі третейського застереження; дане третейське застереження не визнане недійсним компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі та не сплачено боржником у добровільному порядку.

Відповідно до матеріалів заяви, 26.01.2012 між ТОВ «Агро - Торговий дім «Дніпровський», Товариством з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ - 3» (надалі - «Третя особа» - 2), Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «СКОРПІОН» (надалі - «Третя особа» - 3 ) та ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (далі - Позивач), було укладено Кредитний договір № 193 СL (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Позивач зобов'язався надати зазначеним Позичальникам кредит у вигляді поновлювальних кредитних ліній за загальним Лімітом кредитування 3 000 000 дол. США зі строком користування до 28 лютого 2013 року, а Позичальники зобов'язувались прийняти Кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити Плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені у Кредитному договорі, що відповідає вимогам ст. 1054 Цивільного кодексу України. Пунктами 2.3. та 6.2. Кредитного договору визначено, що Кредит може надаватись як в гривні, так і в доларах США, у зв'язку з цим, Кредит та Плата за кредит мають сплачуватись Позичальниками у валюті отриманого Кредиту, але таким чином, щоб загальна сума повернутих Банку у відповідну дату кредитних коштів в різних валютах дорівнювала еквіваленту суми наданого Кредиту в доларах США. Так, плата за користування кредитними коштами встановлено в наступному розмірі :проценти за користування Кредитом, що наданий в доларах США за ставкою 9,0 % річних, проценти за користування Кредитом, що надано у гривні нараховується за ставкою у розмірі 25,0 % річних. Пунктом 5.2.8. Кредитного договору передбачений обов'язок Позичальників сплачувати Позивачеві проценти за користування кредитними коштами до повного повернення Кредиту.

Як вбачається із доданих до заяви матеріалів, до Кредитного договору неодноразово вносились зміни та доповнення. Так, 27 лютого 2013 року Договором про внесення змін та доповнень №5 до Кредитного договору, строк дії Кредитного договору продовжено до 15 квітня 2013 року, а 12 квітня 2013 року Договором про внесення змін та доповнень № 6 до Кредитного Договору №193CL від 26.01.2012 року, із складу позичальників було виведено ТОВ «Агро - Торговий дім «Дніпровський» та введено нового позичальника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Весна» (далі - Третя особа -1), при цьому, строк дії Кредитного договору продовжено до 15 квітня 2014 року.

31 січня 2014 року Договором про внесення змін та доповнень №8 до Кредитного договору остаточно визначено графік зниження Ліміту кредитування, який станом на 16 квітня 2014 мав бути повністю погашений Третіми особами.

В забезпечення виконання зобов'язання Третіх осіб за Кредитним договором, 13 квітня 2012 р. між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави рухомого майна № 193 CL/PL7 до якого в подальшому вносились зміни, і який 11 квітня 2014 року був викладений у новій редакції (далі - Договір застави). Договором передбачено пріоритетне право Банку на звернення стягнення на предмет застави перед іншими кредиторами. Згідно з Договором застави Відповідач передав в заставу Позивачу рухоме майно (перелік наведений у додатку №1 до договору застави.

05.10.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків порушено провадження у справі за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ТОВ «ПРОМВОК» про звернення стягнення на заставлене майно, а 03.11.2015 Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) прийнято рішення, яким позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» були задоволенні з урахуванням уточнених позовних вимог.

Як зазначено заявником, станом на дату складання заяви, а саме, станом на 30.11.2015, рішення Третейського суду ні відповідачем, ні третіми особами по справі, у добровільному порядку не виконано.

За вказаних нормативних та фактичних обставин суд вважає за можливе задовольнити заяву та видати виконавчий документ на виконання рішення третейського суду.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою, рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникнення спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 49, 122-7 - 122-11, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про видачу наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №1810/15 задовольнити.

1. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 03.112015 у справі №1810/15.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство «ПРОМВОК» (код ЄДРПОУ 21917292, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 40 - Б) на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (код ЄДРПОУ 14361575, 01004, м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4) судовий збір в сумі - 609 (шістсот дев'ять) грн..00 коп. за звернення до господарського суду з даною заявою.

Видати наказ.

Суддя О.М. Ярмак