Ухвала суду № 55374923, 28.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

28.12.2015

Справа № 910/12825/15

За заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Полімер»

про

виправлення описки в рішенні та помилки в наказі

у справі

№910/12825/15

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Полімер»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест»

про

стягнення 161501,83 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача

не з’явився;

від відповідача

не з’явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15 позовні вимоги задоволено повністю та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 1930,92 грн., 34387,91 грн. пені, 3% річних у розмірі 3568,35 грн., 38614,65 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 зазначене рішення залишено без змін.

09.10.2015 на виконання рішення від 23.07.2015 у справі №910/12825/15 Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

02.11.2015 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Полімер» надійшла заява про виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15 та виправлення помилки в наказі Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/12825/15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2015 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Полімер» про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі до повернення матеріалів справи №910/12825/15 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2015, у зв’язку з поверненням матеріалів справи №910/12825/15 до Господарського суду міста Києва, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Полімер» про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі призначено до розгляду на 28.12.2015.

Представник заявника в судове засідання не з’явився, просив суд розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Полімер» про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі без участі представника позивача.

Судом встановлено, що при виготовленні рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15 було допущено описку та невірно зазначено адресу відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та виправити описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15.

За змістом ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі серед іншого повинна бути зазначена резолютивна частина рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Оскільки судом виправлено описку, допущену в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15, заява позивача про виправлення помилки в наказі від 09.10.2015 у справі №910/12825/15 також підлягає задоволенню, а наказ від 09.10.2015 викладенню у новій редакції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Полімер» про виправлення описки в рішенні та помилки в наказі у справі №910/12825/15 задовольнити.

2. Виправити в рішенні Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15 допущену описку.

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15 викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РМ-Інвест» (01033, м.Київ, вулиця Жилянська, будинок 19, ідентифікаційний код 24930146) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства «Полімер» (21034, м. Вінниця, вул. К.Маркса, буд. 50, ідентифікаційний код 23058539) заборгованість у розмірі 1930 (одна тисяча дев’ятсот тридцять) грн. 92 коп., 34387 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят сім) грн. 91 коп. пені, 3% річних у розмірі 3568 (три тисячі п’ятсот шістдесят вісім) грн. 35 коп., 38614 (тридцять вісім тисяч шістсот чотирнадцять) грн. 65 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції та судовий збір у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.».

4. Дану ухвалу вважати невід’ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 у справі №910/12825/15.

5. Виправити помилку, допущену при оформленні та видачі наказу Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/12825/15.

6. Видати новий наказ.

7. Наказ Господарського суду міста Києва від 09.10.2015 у справі №910/12825/15 визнати таким, що втратив чинність.

Суддя Ю.М.Смирнова