Ухвала суду № 55374624, 02.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.02.16р. Справа № 904/8235/14За заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Заводське, Конотопський район, Сумська область

до Закритого акціонерного товариство "ПРОМВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 904,24 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.14р. позовні вимоги задоволено частково, вирішено стягнути з Закритого акціонерного товариства "Промважмаш" (далі - відповідач) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) 24828, 73 грн. - суми попередньої оплати вартості товару, 1 821,46 грн. - судового збору.

29.12.14р. на виконання зазначеного вище рішення, господарським судом видано наказ.

29.01.16р. до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Розпорядженням господарського суду №71 від 01.02.16р., у зв'язку із закінченням повноважень судді Красоти О.І., призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 5520/16 по справі № 904/8235/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.16р. обрано суддю Петренко Н.Е.

Розглянувши вищезазначену заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії заяви і доданих до неї документів.

Статтею 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відповідна заява розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заяви і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 119 Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана обставина є підставою для повернення поданої заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання від 29.01.16 р. і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко