Рішення № 55374596, 14.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016Справа №910/21418/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України»

Про стягнення 614 712,71 грн.

Головуючий суддя Ващенко Т.М.

Суддя Стасюк С.В.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

Від позивача: Левченко В.І. представник за довіреністю № 91/2015/09/31-6 від 31.08.15.

Від відповідача: Дмитраш О.М. представник за довіреністю № б/н від 17.09.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України» (далі - відповідач) про стягнення 1 501 186,83 грн., а саме: 886 474,12 грн. - основного боргу, 64 034,44 грн. - 3% річних, 550 678,27 грн. - збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.15. порушено провадження у справі № 910/21418/15 та призначено її до розгляду на 15.09.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.15. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України було відкладено на 13.10.15.

21.09.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано заяву про застосування спеціального строку позовної давності до вимог про стягнення 3% річних та збитків від інфляції.

В судовому засіданні 13.10.15. позивачем було подано заяву «про уточнення розміру позовних вимог», відповідно до якої позивач вказує на те, що основна сума заборгованості відповідачем погашена та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 550 678,27 грн. - збитків від інфляції та 64 034,44 грн. - 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Вказану заяву судом розцінено як заяву про зменшення розміру позовних вимог та прийнято господарським судом, отже має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Вказане також викладено в п. 17 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2351 від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

В судовому засіданні 05.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 05.11.15.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.15. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 10.11.15. відповідачем було подано письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні 05.11.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 10.11.15.

В судовому засіданні 10.11.15. суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи, про що прийняв відповідну ухвалу.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, визначено склад колегії суддів по розгляду даної справи: головуючий суддя Ващенко Т.М., суддя Стасюк С.В., суддя Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.15. зазначеною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 17.12.15.

За результатами судового засідання 17.12.15. розгляд справи було відкладено на 14.01.16., про що судом було прийнято відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 14.01.16. позивачем підтримано свої позовні вимоги з врахуванням заяви про зменшення.

Відповідач в судовому засіданні 14.01.16. проти позову заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/21418/15.

В судовому засіданні 14.01.16. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.13. між позивачем (далі - Учасник) та відповідачем (далі - Замовник) було укладено Договір № 1110419 про закупівлю послуг (теплова енергія у гарячій воді/парі) за державні кошти (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Учасник зобов'язується надати Замовнику послугу - постачання водяної пари і гарячої води (включно з холодоагентами) (код згідно ДК 016-2010:40.30.1) (далі - Послуги), які передбачають поставку теплової енергії Замовнику за допомогою технічних засобів передачі та розподілу гарячої води та пари з одиницею виміру теплової енергії 1 Гкал, а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити таку послугу в порядку і строки згідно з Договором.

Відповідно до п. 6.3 Договору, позивач зобов'язувався безперебійно постачати теплову енергію у гарячій воді/парі для потреб: опалення та вентиляції - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року. Про зміну тарифів повідомляти Замовника.

Відповідач в свою чергу, згідно з п. 6.1 Договору зобов'язувався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, які визначенні у додатку 1 не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Порядок розрахунків сторони погодили Додатком 4 до Договору, в якому передбачено, що відповідач щомісяця з 12 по 15 число самостійно отримує в районному відділі теплозбуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за звітний період, акт звірки на початок розрахункового періоду, платіжну вимогу доручення. Сплату за вказаними документами він виконує не пізніше 25 числа поточного місяця.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач несвоєчасно оплатив поставлену протягом січня - грудня 2013 року теплову енергію за Договором, що зумовило нарахування 3% річних та збитків від інфляції.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд відзначає наступне.

Положеннями ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Права та обов'язки сторін визначаються в тому числі положеннями параграфу 3 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Частинами 6, 7 статті 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про теплопостачання", тарифи на теплову енергію, реалізація якої здійснюється суб'єктами господарювання, що займають монопольне становище на ринку, є регульованими. Тарифи на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії затверджуються органами місцевого самоврядування, крім теплової енергії, що виробляється суб'єктами господарювання, що здійснюють комбіноване виробництво теплової і електричної енергії та/або використовують нетрадиційні та поновлювані джерела енергії, на підставі розрахунків, виконаних теплогенеруючими, теплотранспортуючими та теплопостачальними організаціями за методиками, розробленими центральним органом виконавчої влади у сфері теплопостачання.

В силу приписів ч. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Частинами 6, 7 ст. 276 Господарського кодексу України встановлено, що розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки відповідачем несвоєчасно було виконано свої зобов'язання за Договором по оплаті теплової енергії, позивач просить суд на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України стягнути з відповідача на свою користь 550 678,27 грн. - збитків від інфляції та 64 034,44 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Розмір процентів річних визначається сторонами в договорі. Якщо сторони в договорі не передбачили сплату процентів річних та їх розмір, підлягають сплаті три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові; отже, інфляційні нарахування на суму боргу та проценти річних входять до складу грошового зобов'язання.

При цьому, положення ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України не передбачають можливості вибіркового обрання особою індексів інфляції за окремі періоди в межах заявленого періоду за який нараховуються інфляційній, а тому мають враховуватися всі індекси інфляції (в т.ч. з від'ємним значенням). Наведене додатково підтверджується листом Верховного Суду України № 62-97 р. від 03.04.1997 р.

Судом здійснено перерахунок збитків від інфляції, 3% річних та встановлено, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 550 678,27 грн. - збитків від інфляції та 64 034,44 грн. - 3% річних, що відповідає обґрунтованому розрахунку позивача.

Суд відмовляє в задоволенні заяви відповідача про застосування спеціального строку позовної давності до вимог про стягнення 3% річних та збитків від інфляції, оскільки до вимог про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та до вимог про стягнення сум процентів, передбачених статтею 625 ЦК України, застосовується загальна позовна давність - 3 роки (стаття 257 ЦК України).

При цьому позивач звернувся з даним позовом до суду 18.08.15., тобто в межах трирічного строку, встановленого ст. 257 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державної установи «Інститут педіатрії, акушерства і гінекології Національної академії медичних наук України» (04050, м. Київ, вул. Платона Майбороди, б. 8; ідентифікаційний код 02012022) на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» (01001, м. Київ, площа Івана Франка, б. 5, ідентифікаційний код 00131305) 550 678 (п'ятсот п'ятдесят тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 27 коп. - збитків від інфляції та 64 034 (шістдесят чотири тисячі тридцять чотири) грн. 44 коп. - 3% річних, 9 220 (дев'ять тисяч двісті двадцять) грн. 69 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.16.

Головуючий суддя Т.М. Ващенко

Суддя С.В. Стасюк

Суддя І.І. Борисенко