Рішення № 55374590, 25.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.01.2016Справа № 910/20548/14

За заявою Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери»

Про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

У справі №910/20548/14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок»

До Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери»

Про стягнення 82 530,00 грн, розірвання договору та зобов'язання вчинити певні

дії

За зустрічним позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери»

До Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок»

Про стягнення 193 600,00 грн

Представники сторін:

від заявника (відповідача за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом): не з'явився;

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Величко Д.В. - представник за довіреністю

Обставини справи :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 зі справи № 910/20548/14, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015, задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок» (далі - компанія); стягнуто з Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» (далі - об'єднання) 82 530,00 грн; розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, укладений компанією і об'єднанням; зобов'язано повернути компанії об'єкт оренди - нежитлове приміщення; у задоволенні позову об'єднання відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.05.2015 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 зі справи № 910/20548/14 залишено без змін.

07.12.2015 Адвокатське об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» подало до суду заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 по справі № 910/20548/14 за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що задовольняючи позов у справі № 910/20548/14 про стягнення з Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009, зобов'язання Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» повернути Приватному акціонерному товариству «Компанія Барвінок» за актом приймання-передачі об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 150 кв.м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а, господарський суд виходив з тієї обставини, що договір оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 є укладеним, а об'єктом оренди є приміщення за адресою м. Київ, вул. Кудрявська, 23-а.

Рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/24210/15 за позовом Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» до Приватного акціонерного товариства «Компанія Барвінок» про визнання договору оренди нежитлового приміщення від 28.08.2007 та договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009, укладених між сторонами у справі, в задоволенні позову відмовлено. Під час розгляду справи було встановлено обставину щодо зазначення у цих договорах місцезнаходження та площі іншого об'єкту, ніж той, що був реально переданий орендарю, зокрема, у рішенні зазначено:

«Відповідно до договору №756 купівлі-продажу нежитлового будинку комунальної власності від 22.03.2001 укладеного між Фондом державного майна України по м. Києву (продавець) та ЗАТ «Барвінок» (покупець), продавець продав, а покупець купив нежилий будинок загальною площею 149,9 кв.м, який розташований в місті Києві за адресою: вул. Кудрявська, 23 літера А».

«З наданих відповідачем технічних документів та акту прийому-передачі до договору купівлі-продажу №000469/30 від 31.01.1996 не можливо встановити, яке саме з приміщень (літера А, Б, В, Г, Д, Ж) передано ним позивачу в оренду та яка його площа».

Отже, на думку заявника, фактично під час розгляду судом справи №910/24210/15 було встановлено відсутність у договорі найму (оренди) нежитлового приміщення від 28.08.2007 та у договорі оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 істотної умови - об'єкту оренди, що є підставою вважати даний договір неукладеним, оскільки сторони в належній формі не досягли згоди щодо необхідних для нього істотних умов (складі майна), визначених ст. 284 ГК України.

Як зазначав заявник, з 06.11.2015 (дата отримання Адвокатським об'єднанням «Адвокатська група «Солодко і партнери» повного тексту рішення у справі №910/24210/15), заявнику стала відома істотна для справи обставина неукладеності договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2009, яка не була і не могла бути відома йому на час розгляду справи в суді, та яка, на думку заявника, є підставою для перегляду і скасування рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі №910/20548/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва вказану заяву передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою суду від 10.12.2015 розгляд заяви Адвокатського об'єднання «Адвокатська група «Солодко і партнери» призначено на 21.12.2015.

У судовому засіданні 21.12.2015 року представник заявника (відповідача за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом) заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) проти задоволення клопотання про відкладення не заперечував.

Клопотання представника заявника (відповідача за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду заяви судом розглянуто та задоволено частково.

У судовому засіданні 21.12.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 18.01.2016.

Крім того, у судовому засіданні 21.12.2015 представники сторін подали спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду заяви на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 18.01.2016 представника заявника (відповідача за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом) надав усні пояснення відповідно до яких підтримав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) подав письмові пояснення, а також надав усні пояснення відповідно до яких заперечував проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 18.01.2016, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 25.01.2016.

У судовому засіданні 25.01.2016 представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надав усні пояснення по суті заяви.

Представник заявника (відповідача за первісним позовом; позивача за зустрічним позовом) у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядаються господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження. Неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у відсутності заявника.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Приватного акціонерного товариства "Компанія Барвінок", Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що заява про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/20548/14 за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до абз. 1 п. 2 постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є наявність цих обставин на час вирішення спору; істотне значення цих обставин для справи; підтвердженість факту, що дані обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

До того ж, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судом, заявник під нововиявленими обставинами вважає встановлення під час розгляду судом справи №910/24210/15 відсутності у договорі оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 істотної умови - об'єкту оренди, що є підставою вважати даний договір неукладеним, оскільки сторони в належній формі не досягли згоди щодо необхідних для нього істотних умов (складі майна), визначених ст. 284 ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник є стороною договору оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009 - орендарем, всі обставини щодо укладення договору, зокрема і щодо його істотних умов, заявнику були відомі, як під час укладення цього договору, так і під час первісного розгляду справи, що свідчить про відсутність необхідних умов для визнання зазначених Адвокатським об'єднанням «Адвокатська група «Солодко і партнери» у заяві обставин нововиявленими відповідно до приписів статті 112 ГПК України.

Крім того, суд зазначає про те, що визнання договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами (п. 2.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Таким чином, зазначені заявником, як нововиявлені, обставини не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається, оскільки не спростовують висновків суду про доведеність правових підстав, за заявленим позовом, для стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди нежитлового приміщення від 01.09.2009, його розірвання та зобов'язання заявника повернути об'єкт оренди.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та не можуть бути підставою для скасування рішення, яке переглядається.

Керуючись ст. 86, ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Адвокатському об'єднанню «Адвокатська група «Солодко і партнери» у задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 у справі № 910/20548/1 за нововиявленими обставинами.

Суддя О.М. Спичак