Ухвала суду № 55374554, 01.02.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.02.2016Справа № 910/29295/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ареснал Фінанс»;

до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

2) Національного банку України;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1;

про визнання наявності прав кредитора за зобов'язаннями

Суддя Привалов А.І.

За участю представників сторін:

від позивача: Флінт В.І., довіреність б/н від 14.04.2015р.;

від відповідача: Шутов О.О., довіреність б/н від 05.10.2015р.;

Шпак Т.Г., довіреність б/н від 04.01.2016р.;

Ханович К.В., довіреність б/н від 04.01.2016р.;

від третьої особи-1: Башаров В.Є., довіреність № 27-43966/15 від 09.11.2015р.;

від третьої особи-2: Дучева Д.В., довіреність № 18-02025/105756 від 30.12.2015р.

від третьої особи-3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ареснал Фінанс» з позовом до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання наявності прав кредитора за зобов'язаннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2015р. порушено провадження у справі № 910/29295/15 та розгляд справи призначений на 17.12.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2015р. розгляд справи відкладено на 14.01.2016р., а також залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2016р. розгляд справи відкладено на 21.01.2016р. за клопотанням представника третьої особи.

20.01.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

До початку розгляду справи 21.01.2016р. через загальний відділ господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи.

В судовому засіданні 21.01.2016р. представник відповідача наполягав на задоволенні клопотання про колегіальний розгляд справи, посилаючись на складність справи та її резонансність в діяльності відповідача і третьої особи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, як подане передчасно, оскільки розгляд справи по суті ще не розпочато, а відтак, відсутні підстави стверджувати на даній стадії провадження про складність справи.

Після відхилення судом клопотання представника відповідача про колегіальний розгляд справи, останній у судовому засіданні подав заяву про відвід судді.

За результатами розгляду у нарадчій кімнаті заяви про відвід судді, суд відмовив у його задоволенні та перейшов до розгляду справи по суті.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача виклав свої заперечення проти позову та надав для залучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Представник третьої особи підтримав заперечення проти позову, наведені представником відповідача.

За результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування нових доказів у справі та залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2016р. розгляд справи відкладено на 01.02.2016р., а також залучено до участі у розгляді справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та витребувано нові докази у справі.

Присутній судовому засіданні 01.02.2016р. представник позивача частково надав витребувані судом докази.

Представник відповідача просив задовольнити клопотання про колегіальний розгляд справи, подане через канцелярію суду.

Присутні представники третіх осіб не заперечували щодо задоволення клопотання відповідача.

Крім того, представник Національного банку України просив відкласти розгляд справи, оскільки на його адресу не надійшла копія позовної заяви.

Також, через канцелярію суду надійшли пояснення від ОСОБА_1, в яких останній просить суд слухати справу за його відсутності.

Враховуючи клопотання відповідача та відсутність заперечень інших учасників судового процесу, приймаючи до уваги складність справи, а також з урахуванням приписів ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово; будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох судді, вважаю доцільним розглянути дану справу колегіально.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/29295/15 здійснити колегіально у складі трьох суддів.

2. Матеріали справи № 910/29295/15 передати на автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Суддя А.І. Привалов