Ухвала суду № 55374473, 01.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 911/2468/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О. Кролевець О.А., Попікової О.В.розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод"на рішенняГосподарського суду Київської області від 02.09.2015та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015у справі№ 911/2468/15 Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова О.Ю.доПублічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод"простягнення 54 300 195,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Рокитнянський цукровий завод" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 911/2468/15. Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до частини 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

При зверненні з касаційною скаргою відповідачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, натомість в тексті касаційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або зменшення його розміру може мати місце за наявності виключних обставин.

Особа, яка заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору, його відстрочення або зменшення розміру, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У вказаному клопотанні скаржник зазначає, що ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" знаходиться у тяжкому фінансовому становищі та посилається на довідку № 21/12/001 від 21.12.2015 про наявні банківські рахунки та наявні грошові кошти на них, в зв'язку з чим він просить відстрочити сплату судового збору.

За приписами статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень з урахуванням того, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Разом з тим судова колегія зауважує, що при поданні апеляційної скарги ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" було сплачено судовий збір у повному обсязі.

Наявна в матеріалах касаційної скарги довідка ПАТ "Рокитнянський цукровий завод" не може слугувати належним доказом скрутного майнового стану скаржника, оскільки складена товариством у довільній формі та не підтверджується банківськими виписками, фінансовими звітами тощо. До того ж, у заявника можуть бути відкриті рахунки і в інших банківських установах.

Враховуючи викладене, клопотання заявника не підлягає задоволенню, оскільки вказані скаржником обставини не обґрунтовано належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим у колегії суддів відсутні правові підстави для відстрочення сплати судового збору.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного, керуючись статтею 86, пункту 4 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Публічному акціонерному товариству "Рокитнянський цукровий завод" в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

2.Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Рокитнянський цукровий завод" на рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2015 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 у справі № 911/2468/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова