Ухвала суду № 55374440, 27.01.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про залишення без розгляду позовних вимог

27 січня 2016 р. Справа № 820/11345/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Бочарової О.М.

представника відповідача - Поярко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача та відповідача з питань строку звернення до суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд зобов'язати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС (Первомайське відділення) поновити порушені права ТОВ "Будівельник" шляхом відновлення в інформаційній системі "Податковий блок" даних показників ПДВ за червень-липень 2012 року, квітень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року відповідно до самостійно задекларованих показників з боку ТОВ "Будівельник", код ЄДРПОУ 32359092 за вказані звітні періоди.

До позовної заяви представником позивача додано клопотання про визнання поважними причин строку звернення до суду. Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача вказав, що дізнався про корегування показників декларацій ТОВ "Будівельник" в інформаційних базах ДФС лише після отримання запиту від відповідача 03.11.2015 року.

У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені в клопотанні, просив суд його задовольнити та визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідач - Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області, надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив суд залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого законом строку звернення до суду. (а.с.36-37).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просив його задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, виходить з наступних підстав та мотивів:

За правилами, встановленими ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається із позовних матеріалів, Лозівською ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області проведена перевірка ТОВ "Будівельник", за результатами якої складено акт від 10.11.2014 року №1118/20-27-22-12/32359092. (а.с.28-47).

Висновками акту зафіксовано завищення підприємством позивача податкового кредиту та податкових зобов'язань по деклараціям з ПДВ за червень-липень 2012 року, квітень-грудень 2013 року, січень-лютий 2014 року, травень-червень 2014 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, акт перевірки був отриманий ТОВ "Будівельник" 20.11.2014 р. (а.с.48).

Не погодившись з висновками, викладеними в акті перевірки від 10.11.2014 р. №1118/20-27-22-12/32359092 позивач 26.11.2014 р. надіслав до Лозівської ОДПІ свої заперечення. (а.с.49-53).

Листом Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області 09.12.2014 р. №5812/20-27-22-28 підприємству надано відповідь стосовно заперечень на акт перевірки. (а.с.53-56).

Отже, підстави, що дають позивачу право на звернення з даним позовом до суду виникли ще у 20.11.2014 році. Проте, позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом лише 17.11.2015 р., тобто за межами строку, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що лише у 2016р. підприємству стало відомо від контрагентів про коригування податкової звітності, оскільки ці доводи не підтверджуються жодним доказом, а про виявлені порушення позивач знав з моменту отримання акут перевірки від 10.11.2014 р. №1118/20-27-22-12/32359092.

Слід відзначити, що перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окремо слід звернути увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

В силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Будь-яких доказів того, що у період з 20.11.2014 року існували дійсно такі обставини, які можна визнати поважними позивачем не надано.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що позивач звернувся з позовом з порушенням строку звернення до суду, встановлених ст. 99 КАС України, а відтак позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 12, 99, 100, 158, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Повний текст ухвали виготовлений 01 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.