Ухвала суду № 55374426, 22.01.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/1490/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Шевченко О.С.,

представника позивача - Любимської Н.О.,

представника відповідача - Хоміч Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області про визнання протиправним та скасування п. 20 припису Держекоінспекції в Полтавській області від 07.11.2013 № 07-21-53 в частині зобов'язання ДП "Полтавський лісгосп" отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземними водами); скасування претензії Держекоінспекції у Полтавській області від 20.01.2014 № 11/02-08 про відшкодування збитків у розмірі 130 104,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог щодо скасування претензії Держекоінспекції у Полтавській області від 20.01.2014 № 11/02-08 про відшкодування збитків у розмірі 130 104,60 грн зазначав, що вона є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки тягне певні правові наслідки, породжує обов'язки та впливає на права ДП "Полтавський лісгосп".

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги в частині скасування претензії.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечували.

Вирішуючи позовні вимоги в частині скасування претензії суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 за конституційним зверненням ТОВ "Торговий дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення частини другої статті 124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів) зазначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом іншими нормативно-правовими актами.

Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Також в Рішенні Конституційного Суду України зазначено, що право на судовий захист не позбавляє суб'єктів правовідносин можливості досудового врегулювання спорів, а обрання певного засобу правового захисту, в тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

При цьому статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору за домовленістю між собою.

Як вбачається з доданої до матеріалів справи претензії тільки не виконання її у передбачений строк, а саме не відшкодування збитків завданих державі перерахувавши 130 104,60 грн на спеціальний рахунок та у визначені строки є підставою для звернення до місцевого господарського суду для примусового стягнення вищевказаної суми.

Претензія це є письмовий документ звернення з яким є метою безпосереднього врегулювання спору у досудовому порядку.

Претензія відповідача, якою визначена сума збитків, не має обов'язкового характеру в сфері публічно-правових відносин, і відповідно не може оскаржуватися в адміністративному суді оскільки не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначений предмет адміністративної юрисдикції як через перелік категорій справ, що належать до нього, так і через перелік категорій справ публічно-правового характеру, що не належать до предмету адміністративної юрисдикції.

Оспорювана позивачем претензія не належить до актів індивідуальної дії, оскарження яких до адміністративних судів передбачене п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України. Втім, вони не відносяться і до переліку справ, які не належать до юрисдикції адміністративних судів.

З огляду на викладене, претензія Держекоінспекції у Полтавській області від 20.01.2014 № 11/02-08 про відшкодування збитків у розмірі 130 104,60 грн не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, оскільки вона не породжує прав і обов'язків, а лише є пропозицією, яка не носить обов'язкового характеру.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що зазначена позовна вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства і дані правовідносини взагалі не підпадають під судову юрисдикцію, а тому провадження в частині позовної вимоги про визнання протиправною та скасування претензії слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 816/1490/14 за позовом Державного підприємства "Полтавське лісове господарство" до Державної екологічної інспекції в Полтавській області в частині позовних вимог про скасування претензії Держекоінспекції у Полтавській області від 20.01.2014 № 11/02-08 про відшкодування збитків у розмірі 130 104,60 грн закрити.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали в повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2016 року.

Суддя Л.О. Єресько