Рішення № 55374402, 02.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.01.16р. Справа № 904/2987/15

За позовом

позивача-1 Громадської організації "Територіальне об'єднання садових товариств "Сура", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-2 Садівничого товариства "Удача", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-3 Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Металург", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-4 Садівничого товариства "Чобіток", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-5 Садівничого товариства "Ясен", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-6 Садівничого товариства "Снежинка", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-7 Обслуговуючого кооперативу "Садівниче товариство "Огородник", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-8 Садівничого товариства "Содружество", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-9 Садівничого товариства "Лаванда-2", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-10 Садівничого товариства "Сура-6", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-11 Садівничого товариства "Звездочка", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-12 Садівничого товариства "Ліра", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-13 Садівничого товариства "Електродчик", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-14 Садівничого товариства "Колосок", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-15 Садівничого товариства "Уют", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-16 Обслуговуючого кооперативу садівничого товариства "Ромашка" штабу цивільної оборони Дніпропетровської області, 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

позивача-17 Садівничого товариства "Малинка", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

до Садівничого товариства "Маяк-3", 52043, с. Волоське, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл.

про визнання договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року - недійсним

Головуючий колегії , суддя Панна С.П.

Суддя Соловйова А.Є.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача-1 ОСОБА_1 - голова, наказ № 16 від 17.05.2014 року

ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-2 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-3 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-4 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-5 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-6 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-7 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-8 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-9 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-10 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-11 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-12 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-13 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-14 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-15 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-16 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від позивача-17 ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 06.04.2015 року

від відповідача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 31.12.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Громадська організація "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура", Садівниче товариство "Удача", Обслуговуючий кооператив "Металург", Садівниче товариство "Чобіток", Садівниче товариство "Ясен", Садівниче товариство "Снежинка", Обслуговуючий кооператив "Садівниче товариство Огородник", Садівниче товариство "Содружество", Садівниче товариство "Лаванда-2", Садівниче товариство "Сура-6", Садівниче товариство "Звездочка", Садівниче товариство "Ліра", Садівниче товариство "Електродчик", Садівниче товариство "Колосок", Садівниче товариство "Уют", Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство "Ромашка" штабу цивільної оборони Дніпропетровської області та Садівниче товариство "Малинка" звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Садівничого товариства "Маяк-3" про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року, укладеного між КСП "Перемога" і ОСТ "Маяк-3", посвідченого Товарною біржею "Дніпропетровська міська біржа нерухомості" і зареєстрованого за № 356-Н98, зареєстрованого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 20.01.1999 року за № 79-1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: спірний договір купівлі-продажу від 20.01.1999 року, укладений між КСП "Перемога" і ОСТ "Маяк-3", посвідчений Товарною біржею "Дніпропетровська міська біржа нерухомості" і зареєстрованого за № 356-Н98, зареєстрованого КП "Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради 20.01.1999 року за № 79-1, не спрямований на настання реальних правових наслідків його укладення. Позивачі вважають, що договір укладено з юридично не існуючою організацією - ОСТ "Маяк-3" в звязку з чим він є нікчемним.

На момент укладення оспорюваного договору вже існувала юридична особа СТ „Маяк, тобто відповідач не має відношення до покупця за вказаним оспорюваним правочином. Відповідач не є правонаступником ОСТ „Маяк.

Позивач в серпні 2014 року дізнався про намір відповідача незаконним шляхом присвоїти належну позивачу насосну станцію, ігноруючи інтересами 19 СОТ, які приймали участь в викупі насосної станції, що підтверджується додатком до договору купівлі-продажу від 20.01.99 року.

Крім того, покупцем та продавцем не дотримано вимоги цивільного законодавства та не видано покупцеві документ, який підтверджує виконання зобов'язань щодо сплати коштів за насосну станцію в сумі 7000,00 грн.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 19.05.2015 року) посилаючись на те, що:

- відповідач є правонаступником Огородньо-садівничого товариства "Маяк-3", що підтверджує факт належності на праві власності насосної станції відповідачу згідно спірного договору;

- додаток до спірного договору, на який посилається позивач, підписаний однією особою, а не двома, тобто не є додатком до спірного договору. Крім того, в додатку зазначено, що насосну станцію купували 697 членів садівничих ділянок, тобто фізичні особи, а не товариство;

- позивачем-1 не надано доказів на підтвердження факту укладення з КСП "Перемога" договору купівлі-продажу насосної станції від 12.11.1998 року. Між сторонами не виникли юридичні наслідки, цей договір не відповідає вимогам цивільного законодавства, що діяли на той період, і тому є нікчемним. Крім того, право власності СТ "Сура" на насосну станцію не було зареєстровано у Новомосковському БТІ, а КСП "Перемога" отримало у власність насосну станцію на підставі свідоцтва лише 20.01.1999 року і, відповідно, лише після цього мало право її відчужувати;

- надані позивачами квитанції до прибуткових касових ордерів на підтвердження приватизації насосної станції ГОСТ "Сура" не можуть прийматись судом як належні докази оплати за майно, оскільки датовані жовтнем, листопадом 2005 року, травнем, липнем 1999 року, травнем 2000 року та 22.01.1999 року, тобто після укладення спірного договору купівлі-продажу;

- частка позивачів є неналежними позивачами у справі, оскільки створені як юридичні особи вже після укладання оскаржуваного договору, тобто після 20.01.1999 року.

Відповідачем подано до суду заяву від 19.05.2015 року про застосування строків позовної давності.

Враховуючи категорію та складність справи, призначено колегіальний розгляд справи № 904/2987/15 у складі: головуючого судді - Панна С.П., суддів - Золотарьової Я.С., Петрової В.І.

Судове засідання 25.08.2015 року не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Петрової В.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року призначено колегіальний розгляд у справі у складі - головуючого судді - Панни С.П., суддів - Золотарьової Я.С., Євстигнеєвої Н.М.

Судове засідання 07.10.2015 року не відбулось в зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєвої Н.М. на навчанні.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року призначено колегіальний розгляд у справі у складі - головуючого судді - Панни С.П., суддів - Золотарьової Я.С., Ліпинського О.В.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року на підставі ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору у справі № 904/2987/15 продовжено терміном на 15 днів, а саме до 22.12.2015 року.

Судове засідання 10.12.2015 року не відбулося у звязку з перебуванням члену колегії судді Ліпінського О.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року призначено колегіальний розгляд справи у складі ОСОБА_4, суддів - Золотарьової Я.С., Соловйова А.Є.

Позивачем подано до суду заяву від 21.08.15 року про відвід судді Петрової В.І. від розгляду справи № 904/2987/15. (а.с. 227, т. 2).

Колегія суддів враховуючи клопотання позивача від 27.01.16 року вважає за доцільне залишити заяву від 21.08.15 року про відвід судді без розгляду в звязку зі зміною складу колегії суддів з підстав перебування судді Петрової В.І. у відпустці.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.1998 року між КСП „Перемога та садовим товариством „Сура було укладено договір купівлі-продажу, згідно п.1.1. якого продавець продавець, а покупець купує насосну станцію, яка розміщена на річці Дніпро, с. Волоське, Дніпропетровської обл., ціна якого складає 17000 грн. по номінальній вартості.

Згідно п.3.1., п.4.1., 4.2., покупець повинен сплатити в триденний строк з дати укладення договору та прийняти основні засоби протягом трьох днів з моменту оплати, а продавець зобовязаний передати основні засоби покупцю по акту прийому-передачі протягом трьох днів з часу оплати.

Додаток до договору купівлі-продажу насосної станції на річці Дніпро від 20.01.1999 року, зареєстрованого в реєстрі за № 356-Н98 не є додатком до договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року, оскільки його не підписано КСП „Перемога, але суд розцінює його як самостійний документ, що підписаний позивачем-1 та відповідачем.

20.01.1999 року між Огородньо - садівничим товариством „Маяк-3, як покупцем, та КСП „Перемога Солонянського району Дніпропетровської області, як продавцем, укладено договір купівлі-продажу насосної станції, що знаходиться за адресою вул. Насосна. 1-А, с. Волоське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області.

Даний договір посвідчений представником Товарної біржі „Дніпропетровська міська біржа нерухомості і зареєстрований за № 356-Н98; право власності зареєстровано Комунальним підприємством „Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради 20.01.1999 року за № 79-1.

Згідно листа КП „Новомосковське міське бюро технічної інвентаризації від 02.06.2014 року за № 901/14 за даними інвентарної справи станом на 04.12.2004 року насосна станція розташована в с. Волоське Дніпропетровського району по вул. Насосній, № 1а і належить відповідачу на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 20.01.1999 року на Товарній біржі „Дніпропетровська міська біржа нерухомості і зареєстрований за № 356-Н98 і зареєстрованого БТІ 20.01.1999 за № 79-1.

Згідно п. 1.1 статуту Садівничого товариство „Маяк-3, затвердженого протоколом Загальних зборів членів Садівничого товариства „Маяк-3 за № 8 від 14.12.2014 року, державну реєстрацію якого проведено 17.12.2014 року (а.с.120,т.1) садівниче товариство „Маяк-3 є повним правонаступником усіх прав та обовязків Огородньо - садівничого товариства „Маяк-3 та Садового товариства „Маяк-3.

Відповідно довідки виконкому Волоської сільської ради Дніпропетровського району/області від 30.10.2014 року за № 864 Садівниче товариство „Маяк-3 (ЄДРПОУ 25022994) та огородньо - садівниче товариство „Маяк-3 є одним і тим самим садівничим товариством, яке знаходиться на території Волоської сільської ради за межами населеного пункту згідно державного акту на право постійного користування землею серії ДП ДН № 003217 від 08.04.1999 року.

Згідно листа ОСОБА_5 управління статистики у Дніпропетровській області від 05.12.2014 року до ЄДРПОУ у 1998 році був включений субєкт з ідентифікаційним кодом 25022994 з реквізитами: назва - Садове товариство „Маяк-3, дата реєстрації 02.06.1989 рік, номер рішення - 93.

Відповідно листа голови Дніпропетровської райради за № 2/9 -86 від 30.05.2000 року ОСТ „Маяк-3 розпорядженням голови Дніпропетровської райради від 06.05.1998 року за № 132/1р було перереєстровано в Садове товариство „Маяк-3, яке знаходиться на території Волоської сільської ради Дніпропетровської області.

Згідно листа Архівного відділу Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області від 17.06.2015 року за № 269 у відповідь на запит суду повідомлено, що:

по розпорядженням голови Дніпропетровської райдержадміністрації за 1999 рік розпорядження про реєстрацію юридичної особи Огородньо - садівничого товариства „Маяк-3 немає;

по протоколам сесій та виконкомів Волоської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області рішення про реєстрацію юридичної особи Огородньо садівничого товариства „Маяк-3 немає (а. с. 238 т. 1), тобто на день укладення договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року було зареєстровано Садівниче товариство „Маяк-3, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.06.2015 року (а. с. 228 т. 1).

ОСОБА_5 управління статистики у Дніпропетровській області від 19.06.2015 року за № 05.3-74/1532 господарський суд повідомлено, що станом на 19.06.2015 року в ЄДРПОУ по Дніпропетровській області субєкт з найменуванням „Огородньо - садівниче товариство „Маяк-3 не значиться (а. с. 241 т. 1).

За змістом листа Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровського районного управління юстиції від 21.06.2015 року за № 83ю в архіві реєстраційних справ юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців служби відсутні реєстраційні справи юридичної особи Огородньо - садівничого товариства „Маяк-3, а що стосується первинної державної реєстрації чи перереєстрації Садівничого товариства „Маяк-3 з назвою Огородньо - садівничого товариства „Маяк-3 - у реєстраційній справі відсутні документи, які б підтверджували здійснення таких реєстраційних дій (а. с. 242 т. 1).

У листі Дніпропетровської районної державної адміністрації Дніпропетровської області (архівний відділ) від 26.01.16 року № П-17-2016 говориться, що в розпорядженні голови районної ради народних депутатів від 06.05.98р. № 132/1-р зазначено „Про реєстрацію садового товариства „Маяк-3, а не про перереєстрацію Огородньо - садівничого товариства „Маяк-3.

Суд не погоджується з твердженням позивача, що огородньо садівниче товариствоМаяк-3 як сторона по договору від 20.01.1999 року не існувала, оскільки, як зазначив відповідач у судовому засіданні огородньо садівничими були всі товариства станом на дату укладення вищезазначеного договору це підтверджується найменуванням однієї із граф додатку до договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року(а.с.16, т. 1), де в даній графі перелічено 19 товариств, і всі мають назву „СОТ (садівниче огороднє товариство). Крім того, у договорі наданим до суду позивачем (а.с.41, т. 2) сторонами по договору значаться Садівничо огороднє обєднання „Сура та садівничо огороднє товариство „Сніжинка (а.с. 41, т. 2).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Статуту обєднання садівничих товариств «Сура», який прийнято зборами уповноважених садівничих товариств від 22.02.1992 року ( а.с.29, т. 3), та зареєстрованого Волоською сільською радою народних депутатів Дніпропетровськогог району Дніпропетровської області (Рішення № 9 від 25.03.1992 року) та чинного на момент укладення договору купівлі-продажу від 20.01.1999 року, договору купівлі-продажу від 12.11.1998 року, та статуту громадської організації „Територіальне обєднання садових товариств „Сура, затвердженого зборами уповноважених від садових товариств „Сура (протокол від 05.09.2009 року) та зареєстрованого управлінням юстиції Дніпропетровського району (свідоцтво № 1 від 06.12.1999 року (а.с. 44, т. 3) вбачається, що обєднання садівничих товариств «Сура» та громадська організація „Територіальне обєднання садових товариств „Сура це одна і та ж особа, і договір купівлі продажу від 12.11.1998 року укладався саме обєднанням садівничих товариств „Сура.

В п.п.1.1 розділу 1 статуту громадської організації „Територіальне обєднання садових товариств „Сура зазначено, що територіальне обєднання «Сура» це громадська організація, яка створена на підставі Закону України „Про обєднання громадян від 16.06.1992 року і по ініціативі уповноважених від садових товариств, розташованих на території Волоської сільської ради, постанову засновницьких зборів від 22.02.1992 року.

Суд приходить до висновку, що саме через необізнаність садоводів у договорі купівлі-продажу від 20.01.1999 року зі сторони покупця - садівничого товариства „Маяк-3 до його назви було додано слово „огородньо(а.с.15,т.1) та у договорі купівлі-продажу від 12.11.1998 року зі сторони покупця зазначено садове товариство „Сура а не обєднання садівничих товариств «Сура» (а.с.17,т.1).

Згідно довідки ОСОБА_5 управління статистики у Дніпропетровській області від 12.06.2015 року за № 05.3-74/1469 ( а.с. 235,т.1) зазначено, що станом на 12.06.2015 року субєкт з ідентифікаційним кодом 25022994 значиться в ЄДРПОУ по Діпропетровській області як : садівниче товариство «Маяк-3», місцезнаходження НОМЕР_1 52043, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Волоське; керівник - ОСОБА_6. Дата первинної реєстрації 02.06.1989. Дата та номер останньої реєстрації 17.12.2014 року, тобто згідно п. 1.1 статуту Садівниче товариство „Маяк-3, затвердженого протоколом Загальних зборів членів Садівничого товариства „Маяк-3 за № 8 від 14.12.2014 року, державну реєстрацію якого проведено 17.12.2014 року (а.с.120,т.1) садівниче товариство „Маяк-3 є повним правонаступником усіх прав та обовязків Огородньо - садівничого товариства „Маяк-3 та Садового товариства „Маяк-3.

Щодо стверджень відповідача по спливу строків позовної давності, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне:

У судовому засіданні позивачі посилались на додаток до договору купівлі-продажу насосної станції на річці Дніпро від 20.01.1999 року, зареєстровано в реєстрі за № 356-Н98 ( а.с.16, т.1), де зазначили, що вони вважали себе власниками насосної станції на підставі цього додатку та через юридичну необізнаність не усвідомлювали про те, що він не є частиною договору.

Вищезазначений додаток до договору, як зазначили у судовому засіданні позивачі, було вручено їм на дату його складання 04.06.1999р.

Суд вважає, що з цього часу розпочався перебіг строків позовної давності, та відповідно сплив 04.06.2002року.

У п.6 прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01 січня 2004 року зазначено, що правила Цивільного кодексу України про позовну давність застосовуються до позовів, строк предявлення яких, встановлений законодавством, що діяло раніше, не сплив до набрання чинності цим Кодексом.

За приписами ст. 71 Цивільного кодексу Української РСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки.

Закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові. Якщо суд, арбітраж або третейський суд визнає поважною причину пропуску строку позовної давності, порушене право підлягає захистові (ст. 80 Цивільного кодексу Української РСР).

Згідно ст. 76 Цивільного кодексу Української РСР перебіг строку позовної давності починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до додатку до оспорюваного договору купівлі продажу від 20.01.1999 року зареєстрованого в реєстрі за № 356-Н98 (а.с. 16, т. 1) участь у викупі насосної станції брали 19 товариств (а.с. 15-58,т.2), які постійно приймали участь у її ремонті та експлуатації і які, як було зясовано в судовому засіданні, через свою юридичну безграмотність до серпня 2014 року вважали себе власниками насосної станції, оскільки сплатили за неї кошти, і стверджували у судовому засіданні, що насосна станція ніколи не була у користуванні садівничого товариства „Маяк-3.

Позивачі звернули увагу суду на те, що вони в серпні 2014 року дізналися, що належну їм насосну станцію має намір присвоїти садівниче товариство „Маяк-3 і тому вони звернулись до суду з позовом до відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.32,т.1) наданих позивачем на 15.12.2000 року приймали участь у викупі насосної станції 776 садоводів, із них : 614 - обєднання «Сура» та 150 «Маяк-3».

Суд вважає, що права позивачів підлягають захисту, а причина пропуску строку позовної давності визнається судом поважною.

Крім того, суд хоче звернути увагу на те, що у справі є належні докази (а.с. 37,т.1; а.с.15, 16, 17, 23, 29, 30, 33, 36, 41 т.2) які свідчать, що насосна станція знаходиться на балансі позивача, що він фактично користується насосною станцією, укладає договори на її обслуговування, утримання та ремонт і виплачує заробітну плату її робітникам і як було зясовано у судовому засіданні насосна станція ніколи не була у користуванні чи у власності відповідача.

Згідно зі ст. 48 Цивільного кодексу Української РСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 59 Цивільного кодексу Української РСР угода, визнана недійсною, вважається недійсною з моменту її укладення.

Судом встановлено, що за спірним договором купівлі-продажу від 20.01.1999 року насосна станція не може бути обєктом купівлі-продажу, оскільки даний обєкт відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу Української РСР було передано по акту передачі насосної станції (а. с. 18 т. 1) з балансу КСП „Перемога на баланс Садівничого товариства „Сура, по договору купівлі-продажу від 12.11.1998 року. Крім того, у справі є накладна за № 66 від 12.11.1998 року, яка свідчить про передачу насосної станції від КСП „Перемога обєднанню садівничих товариств «Сура», податкова накладна та акт технічного стану насосної станції від 23.12.1998 року. Відповідно до ст.128 Цивільного кодексу Української РСР право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.

Право власності на насосну станцію виникло у позивача-1 на підставі договору купівлі-продажу від 12.11.1998 року з моменту передачі речі, як це передбачено п. 4.1 вказаного договору. Крім того, договір купівлі-продажу насосної станції від 12.11.1998 року укладений у простій формі та не визнаний недійсним. Нотаріального посвідчення не потребує. Відсутність реєстрації в БТІ не впливає на дійсність або недійсність правочину.

Отже, договір купівлі-продажу від 20.01.1999 року не відповідає вимогам Закону, тому суд вважає його недійсним.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до п. 2.10. Постанови Пленуму Вишого господарського суду України №10 від 29.05.2013 р, якщо чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, повязаних з визнанням правочинів недійсними, господарському суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви слід керуватися правилами статей 1 і 2 ГПК. Отже, крім учасників правочину (сторін за договором) позивачем у справі може бути будь яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

Судовий збір відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати недійсним договір купівлі - продажу від 20 січня 1999 року укладений між КСП „Перемога і Огородньо - садівничим товариством „Маяк-3, посвідчений Дніпропетровською міською біржею нерухомості і зареєстрований за р.№356-Н98.

Стягнути з Садівничого товариства "Маяк-3" (52043, с.Волоське, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 25022994) на користь Громадської організації "Територіальне об'єднання садівничих товариств "Сура" (52043, с. Волоське, Дніпропетровський район Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 25788680) 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., - витрат зі сплати судового збору,про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 01.02.2016 року.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8