Ухвала суду № 55374387, 28.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.01.2016Справа № 910/27921/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай»

До 1. Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк»

2. Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фудмаркет»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Гайсинський консервний комбінат»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Золотий урожай»

4. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

Треті особи з самостійними вимогами на предмет спору

1. Державне підприємство «Завод 410ЦА»

2.Товариство з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія»

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна

Про визнання недійсною умови договору

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходилась справа № 910/27921/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» (далі - ТОВ «Урожай», позивач) до Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» (далі - ПАТ «Авант-Банк», відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», відповідач-2) про визнання недійсним пункту 4.7 договору застави майнових прав від 05.02.2015, посвідченого 05.02.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 213, укладеного між ПАТ «Авант-Банк», як заставодержателем, та ПАТ «Дельта Банк», як заставодавцем.

Ухвалою суду від 20.11.2015 р. Державне підприємство «Завод 410ЦА» залучено до участі у справі, як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна енергопостачальна компанія» було залучено до участі у справі, як третю особу із самостійними вимогами на предмет спору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.01.2016 року у справі № 910/27921/15 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Урожай» відмовлено; в задоволенні позовних вимог Державного підприємства «Завод 410ЦА» відмовлено; в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Централізована енергопостачальна компанія» відмовлено.

27.01.2016 року Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» звернулась до Господарського суду м. Києва з заявою про виправлення описок в описовій та мотивувальній частині рішення Господарського суду м. Києва від 12.01.2016 р. по справі № 910/27921/15.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що по тексту рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. по справі № 910/27921/15 були допущені описки, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне їх виправити не зачіпаючи по суті зазначене рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені по тексту рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. по справі № 910/27921/15 описки, а саме:

- в абзаці першому на другій сторінці рішення вважати вірним текст: «Ухвалою суду від 02.11.2015 року було порушено провадження по справі № 910/27921/15 та залучено до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, 57, код ЄДРПОУ 36387233), Товариство з обмеженою відповідальністю "Гайсинський консервний комбінат" (23700, Вінницька обл., Гайсинський р-н, м. Гайсин, вул. І. Франка, 26, код ЄДРПОУ 31614056), Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, 13, каб. 30, код ЄДРПОУ 36888079) та Державне підприємство "Завод 410ЦА" (03151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 94, код ЄДРПОУ 01128297). Розгляд справи призначено на 16.10.2015 року.»;

- в абзаці п'ятому на третій сторінці рішення вважати вірним текст: «Представник відповідача-1 у судовому засіданні 08.12.2015 р. подав відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.»;

- в останньому абзаці третьої сторінки вважати вірним текст: «Представник відповідача-1 у судовому засіданні 28.12.2015 р. подав відзив на позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору-2, згідно якого проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.»;

- в абзаці десятому на четвертій сторінці рішення вважати вірним текст: «Також, в судовому засіданні 12.01.2016 р. судом розглянуто два клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Централізована енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі № 910/27921/15 до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/24254/15 за позовом ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" предметом розгляду якої є правомірність зміни іпотекодержателя з ПАТ "Дельта Банк" на ПАТ "Авант-Банк" за іпотечним договором ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р., та вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справи № 826/24013/15 за позовом ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" щодо визнання недійсним та скасування рішення щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", що є предметом іпотеки за договором № 25ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р.»;

- в останньому абзаці на сьомій сторінці та першому абзаці на восьмій сторінці рішення вважати вірним текст: « 21.12.2015 через канцелярію Господарського суду міста Києва надійшов позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія", який прийнятий судом до розгляду, в якому ДП "Завод 410ЦА" просило суд визнати недійсним пункт 4.7 договору застави майнових прав від 05.02.2015, посвідченого 05.02.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. та зареєстрованого у реєстрі за № 213, укладеного між ПАТ "Авант-Банк", як заставодержателем, та ПАТ "Дельта-Банк", як заставодавцем. Позов мотивований тим, що між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Дельта-Банк") та ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" було укладено іпотечний договір № 25 ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О. та зареєстрованого у реєстрі правочинів за № 2206, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Урожай" перед ПАТ "Кредитпромбанк" за Кредитним договором № 3.3ДС/35/2010-КЛТ від 30.07.2010, ТОВ "Централізована енергопостачальна компанія" надано в іпотеку нерухоме майно загальною площею 112 853,4 кв.м. за адресою: м.Київ, вул. Зрошувальна, буд. 5. В свою чергу, пунктом 4.7 договору застави майнових прав, укладеного між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Дельта-Банк" передбачено, що заставодержатель (ПАТ "Авант-Банк") в момент настання обумовлених договором подій набуває всіх прав та обов'язків кредитора до боржників за кредитними договорами/договорами застави/договорами іпотеки, майнові права за якими передані в заставу за договором застави майнових прав від 05.02.2015, зокрема і за договором № 25 ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 р. Проте, наведений пункт договору суперечить ст. 23 Закону України "Про заставу" та ст. 32 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", оскільки наведеними нормами закону обумовлено те, що при заставі майнових прав реалізація предмета застави провадиться шляхом уступки заставодавцем заставодержателю вимоги, що випливає із заставленого права, і що в силу приписів ст. ст. 512-514, 516, 517 Цивільного кодексу України потребує укладення відповідного правочину, а автоматичного переходу у даному випадку не відбувається. Проте, всупереч наведеним нормам, ПАТ "Авант-Банк" набув права іпотекодержателя за договором № 25 ДС/35/І01/2010-КЛТ від 30.07.2010 та здійснив державну реєстрацію права власності на іпотечне майно.»;

- в абзаці четвертому на дев'ятій сторінці рішення вважати вірним текст: «У п. 1.4. договору застави від 05.02.2015 визначено, що кінцевий термін виконання основного зобов'язання - 01.04.2015.»;

- в абзаці шостому на дев'ятій сторінці рішення вважати вірним текст: «Пунктом 3.1.5 договору застави від 05.02.2015 визначено, що заставодержатель має право самостійно без звернення до суду здійснювати реалізацію майнових прав наданих заставодавцем у забезпечення кредитом.»;

- в абзаці четвертому на чотирнадцятій сторінці рішення вважати вірним текст: «Застава є одним із засобів забезпечення виконання зобов'язань, при якому кредитор-заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Застава носить похідний характер і залежність від заставного правовідношення, яке зумовлює призначення застави - забезпечувати основне зобов'язання.»;

- в абзаці дванадцятому на сімнадцятій сторінці рішення вважати вірним текст: «Крім того, як зазначалось судом вище, застава є одним із засобів забезпечення виконання зобов'язань, при якому кредитор-заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Застава носить похідний характер і залежність від заставного правовідношення, яке зумовлює призначення застави - забезпечувати основне зобов'язання.».

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2016 р. у справі 910/27921/15.

Суддя О.М.Спичак