Ухвала суду № 55374325, 31.12.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

"31" грудня 2015 р. Справа № 820/3697/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сайченко Яни Василівни про роз'яснення судового рішення по справі № 820/3697/15 за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "ОТП Банк" про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року було частково задоволено позовні вимоги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "ОТП Банк" про визнання дій незаконними. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження №44750671 у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законодавством для здійснення відповідного виду стягнення, скасовано акт опису і арешту майна у виконавчому провадженні № 44750671 від 03.04.2015 року; зобов'язано державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження № 44750671.

Відповідно до ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2015 року, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року змінено в частині задоволених позовних вимог залишено без змін.

До Харківського окружного адміністративного суду 21.12.2015 року звернувся представник відповідача - старший державний виконавець Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сайченко Я.В. з заявою про роз'яснення судового рішення від 18.06.2015 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду постановлено "Зобов'язати державного виконавця закінчити виконавче провадження № 44750671", судом не зазначено на підставі чого, державним виконавцем має бути закінчено виконавче провадження, адже на підставі п.6 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" ВП №44750671 закінчено не може бути, у зв'язку з тим, що в програмі Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень "Заборонено реєструвати рішення Типу "Закінчення ВП (фактичне повне виконання рішення) якщо не зареєстроване жодного стягнення Типу "Кошти, стягнуті згідно ВД" (включно з підтипами) або "Виконавчий збір". Що унеможливлює виконання рішення з технічної сторони внесення даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (ЄДРВП), на підставі чого просить роз'яснити правові підстави та спосіб виконання рішення суду.

Сторони повідомлені своєчасно та належним чином про день, час та місце судового засідання, в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.10 ч.1 ст.3 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи здійснюється в порядку письмового провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З аналізу даної норми вбачається, що в даному випадку законодавець передбачає роз'яснення рішення, яке може підлягати виконанню, в тому числі й примусовому, а метою такого роз'яснення має бути точне та неухильне виконання судового рішення.

Тобто, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Суд зазначає, що зміст резолютивної постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі № 820/3697/15 викладений у відповідності до вимог ч. 2 ст. 162 КАС України, де визнано незаконними та зобов'язано відповідача вчинити певні дії. Резолютивна частина відповідає мотивувальній частині вказаної постанови в якій наводяться мотиви, якими суд керувався при частковому задоволенні позову з наведенням відповідних нормативно - правових актів які регулюють зазначені правовідносини.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року у справі № 820/3697/15 в частині правових підстав та способу виконання зазначеного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Сайченко Яни Василівни про роз'яснення судового рішення по справі № 820/3697/15 за позовом ОСОБА_2 до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ПАТ "ОТП Банк" про визнання дій незаконними - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тітов О.М.