Ухвала суду № 55374281, 01.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

01 лютого 2016 року Справа № 910/9668/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. - доповідача,

Владимиренко С.В.

розглянувши касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Фактор плюс"

на рішення господарського суду міста Києва

від 15.06.2015 року

та постанову Київського апеляційного господарського

суду від 02.11.2015 року

у справі № 910/9668/15

господарського суду міста Києва

за позовом Публічного акціонерного товариства

"Златобанк" в особі Уповноваженої особи

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації

Славінського Валерія Івановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Універсальні інформаційні технології"

третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні позивача Національний банк України

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет

спору, на стороні відповідача 1. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Фросбі-М",

2. Товариство з обмеженою

відповідальністю "Діскавері-Бурове

обладнання (Україна)",

3. Товариство з обмеженою

відповідальністю "Фінансова компанія

"Фактор плюс"

про визнання договору застави та договору про

внесення змін і доповнень недійсними

В С Т А Н О В И В:

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

10.12.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" до поштового відділення зв'язку подано касаційну скаргу, з клопотанням про відновлення пропущеного строку для її подання.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо вона подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з моменту набрання оскаржуваним судовим рішенням законної сили.

В силу частини 1 статті 53 цього ж Кодексу за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Оскаржувана постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9668/15 винесена 02.11.2015 року, а повний текст постанови складено 18.11.2015 року, тому останнім днем для подання касаційної скарги було 08.12.2015 року.

Звертаючись з касаційною скаргою, та, обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання, скаржник послався на несвоєчасне отримання повного тексту постанови апеляційної інстанції, що призвело до пропуску строку на подання касаційної скарги.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що уповноважений представник скаржника під час оголошення постанови апеляційним господарським судом 02.11.2015 р. був присутній.

Також в матеріалах справи міститься заява скаржника № 18/11-15/1 від 18.11.2015 року про надання представнику ТОВ "Фінансова компанія "Фактор Плюс" копії повного тексту рішення Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року у справі № 910/9668/15, який ним отримано 19.11.2015 року.

Таким чином, зазначені обставини не можуть бути віднесені до поважних причин пропуску строку на подання касаційної скарги.

В силу п. 5 ч.1 ст. 111і ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску строку встановленого для подання касаційної скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК України, в поновленні пропущеного процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року у справі № 910/9668/15 та відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" на рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року у справі № 910/9668/15 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Н.Г. Дунаєвська

Судді Н.І. Мележик

С.В. Владимиренко