Ухвала суду № 55374249, 29.01.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"29" січня 2016 р. Справа № 1/44-НМ.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

За позовом: Багатопрофільного малого приватного підприємство "Сприяння" (м. Житомир)

До: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області

2) Міністерства аграрної політики України (м. Київ)

3) Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" (м. Житомир)

4) Фонду державного майна України (м. Київ)

за участю прокуратури Житомирської області

про визнання права власності на майно та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за дов. б/н від 25.01.2016 ;

від відповідача 1 : ОСОБА_3 - головний спеціаліст юридичного відділу, дов.№05/53 від 05.01.2016

від відповідачів 2, 3,4 - не з'явилися

від прокуратури: ОСОБА_4 - старший прокурор відділу прокуратури Житомирської області, службове посвідчення №.003867 від 13.09.2012

В судовому засіданні на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва до 29.01.2016 о 10:00 год.

Багатопрофільним малим приватним підприємством "Сприяння" подано до господарського суду Житомирської області позов до РВ ФДМУ по Житомирській області про визнання співвласником виробничого приміщення цеху по обробці природного каменю, розташованого в м. Житомирі по вул. Маршала Рибалко, 29 в частині вартості проведених поліпшень; визнання як за орендарем державного майна, переважного права на участь в процесі приватизації майна третьої особи Державного підприємства "ОСОБА_1 пересувна механізована колона" шляхом викупу орендованого майна; зобов'язання РВ ФДМУ по Житомирській області виключити орендоване майно з переліку майна, що підлягає приватизації.

Рішенням від 11.10.2012 господарський суд позов задовольнив частково; визнав право спільної власності за позивачем в розмірі 34 % на об'єкт нерухомого майна цех по переробці природного каменю (м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29). В іншій частині позову відмовив (а. с. 26 - 33 у т. 7).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 вказане рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 104 - 109 у т. 7).

Постановою ВГСУ від 19.02.2013 рішення господарського суду від 11.10.2012 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання права спільної часткової власності на цех по переробці природного каменю по вул. М. Рибалка, 29 у м. Житомирі з передачею справи в цій частині позову на новий розгляд до господарського суду. В іншій частині рішення та постанову залишено без змін.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 13.02.2014 в задоволенні позову було відмовлено (а. с. 47 - 53 у т. 9).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 рішення господарського суду залишено без змін (а. с. 106 - 113 у т. 11).

Постановою від 13.05.2015 ВГСУ вказані судові акти скасував, справу передав на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с. 195-203 т. 11).

Ухвалою від 14.07.2015 господарський суд призначив у справі судову земельно - технічну експертизу, проведення якої доручив ОСОБА_1 відділенню Київського НДІ судових експертиз (а. с .166 - 177 у т. 14).

Ухвалою від 12.11.2015 господарський суд замінив експертну установу у справі; проведення судової земельно - технічної експертизи доручив судовому експерту ОСОБА_5, зазначив про направлення справи на дослідження. Іншою ухвалою господарського суду від 12.11.2015 провадження у справі зупинено.

30.11.2015 до суду від судового експерта ОСОБА_5 надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи.

Ухвалою від 02.12.2015 господарський суд провадження у справі поновив, витребував у сторін додаткові документи для проведення експертизи.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши учасників провадження у справі, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ОСОБА_1 обласної ради від 10.10.1969 № 453 "Про відведення громадських земель колгоспів для потреб організацій і підприємств області" ОСОБА_1 пересувній механізованій колоні тресту "Київм'ясомолремонт" відведено в постійне користування із громадських земель колгоспу ім. Калініна смт. Крошня Житомирського району 1,5 га, в тому числі, 1,1 га ріллі та 0,4 га виробничого кар'єру для будівництва виробничої бази та складено акт відводу земельної ділянки у постійне користування від 16.10.1969 .

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_1 обласної ради від 13.03.1971 № 108 "Про відведення громадських земель колгоспів для потреб організацій та підприємств області" ОСОБА_1 пересувній механізованій колоні тресту "Київм'ясомолремонт" додатково із громадських земель колгоспу ім. Калініна відведено в постійне користування 0,72 га виробленого кар'єру для розширення території виробничої бази та складено акт відводу земельної ділянки в користування від 28.06.1971.

Таким чином, ДП "ОСОБА_1 ПМК", яке є правонаступником ОСОБА_1 ПМК" тресту "Київм'ясомолремонт" було відведено земельну ділянку у м. Житомирі по вул. М. Рибалка, 29 загальною площею 2,22 га (1,5 га + 0,72 га).

Протягом 1993 -1997 років між ПМК "Укрм'ясомолтехпром" (орендодавець) та БМПП "Сприяння" (орендар) укладено ряд договорів оренди майна (в тому числі приміщень) від 14.03.1993, від 15.03.1994, від 04.10.1994, від 01.09.1995, від 01.10.1996 та від 08.04.1997.

Вказані орендовані приміщення знаходяться на балансі ДП "ОСОБА_1 ПМК" за адресою м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 29.

В матеріалах справи є листи ДП "ОСОБА_1 ПМК" №33 від 27.05.1996, №№ 11,12 від 23.01.1997, від 24.03.1997, з яких вбачається, що ОСОБА_1 ПМК" дає згоду на:

- вилучення з землекористування ПМК не використовуваної земельної ділянки площею 0,75 га для передачі її у користування позивачу;

- підключення до діючих мереж водопостачання на побутові потреби та каналізування побутових стоків проектованих приміщень позивача;

- теплозабезпечення проектованих приміщень від існуючої котельні;

- приблокування 3-ї черги будівництва цеху комплексної обробки каменю розміром 18х54 м до існуючих будівель згідно з планом розвитку виробничих приміщень, погодженого 01.09.1996.

Рішенням ОСОБА_1 міської ради від 13.03.1997 № 122 позивачу надано в постійне користування земельну ділянку площею 4175 кв.м для будівництва виробничого приміщення по вул. Маршала Рибалка, 29 за рахунок землі, вилученої у пересувної механізованої колони "Укрм'ясомолтехпром".

10.07.1997 БМПП "Сприяння отримано Державний акт І-ЖТ №002517 на право постійного користування земельною ділянкою, зокрема, по вул. Маршала Рибалка, 2 площею 0,4975 га + 0,0913 га.

Під час користування орендованим майном позивачем були зроблені невід'ємні поліпшення орендованого майна, що підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 25.07.2011.

У висновку судової експертизи вказано, що фінансування здійснених невід'ємних поліпшень орендованого майна були здійснені за рахунок коштів БМПП "Сприяння"; встановлено, що ринкова вартість приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла без проведення поліпшень складала 326931, 00 грн; після проведення невід'ємних поліпшень ринкова вартість вказаних приміщень складає 497 004, 00 грн.

Частка держави в вартості приміщень складу піску, складу цементу та бетонно-розчинного вузла після проведення невід'ємних поліпшень складає 66%, а частка орендаря - 34%.

Предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога БМПП "Сприяння" до відповідачів про визнання права спільної власності за позивачем в розмірі 34% на об'єкт нерухомого майна.

Тому, за результатами розгляду справи господарському суду, з врахуванням вказівок Вищого господарського суду України, слід з'ясувати, зокрема таке:

- чи було створено нову річ у зв'язку з проведенням БМПП "Сприяння" конкретних поліпшень;

- чи надавалася позивачу ОСОБА_1 міською радою земельна ділянка під об'єктом, щодо якого позивачем були здійснені поліпшення, чи вільна від забудови чи під іншими об'єктами нерухомості.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)" від 30.03.2012 № 6 зазначено, що будівництвом об'єкта нерухомості на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, вважається спорудження таких об'єктів на земельній ділянці, що не віднесена до земель житлової й громадської забудови, зокрема, наданій для ведення городництва, сінокосіння, випасання худоби тощо, цільове призначення або вид використання якої не змінено в установленому законом порядку.

Під наданням земельної ділянки слід розуміти рішення компетентного органу влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування, або передачу права користування земельною ділянкою на підставі цивільно-правових договорів із фізичною чи юридичною особою.

За таких обставин господарський суд визнав за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду, виходячи з такого.

Згідно з 1, 3 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи викладене, слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду та зобов'язати позивача надіслати третій особі копію позовної заяви з додатками, з врахуванням вимог, які розглядаються судом; докази направлення надати суду.

Керуючись ст. ст. 27, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду (10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольва, 4/2, код ЄДРПОУ 04053625).

2. Зобов'язати Багатопрфільне мале приватне підприємство "Сприяння" (м. Житомир) надіслати ОСОБА_1 міській раді копію позовної заяви з додатками, з врахуванням вимог, які розглядаються судом; докази направлення надати господарському суду.

3. Про дату і час наступного засідання суду повідомити учасників судового процесу після закінчення судової земельно - технічної експертизи та надходження справи №1/44-НМ до господарського суду Житомирської області.

Суддя ОСОБА_6

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Житомирській області

4 - прокуратурі Житомирської області

5 - ОСОБА_1 міській раді, 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольва, 4/2 (реком. )