Рішення № 55374184, 02.02.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.01.16р. Справа № 904/9796/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 2 703 462 грн. 26 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 17.09.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" заборгованість в розмірі 2 703 462 грн. 26 коп., з яких: 2 605 798 грн. 37 коп. - сума основного боргу, 92 523 грн. 69 коп. - пеня, 5 140 грн. 20 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору від 14.04.2014р. № 1585 SAP 4600053471.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що позивачем безпідставно нарахована пеня, оскільки даний вид відповідальності відповідача умовами спірного договору не передбачений та, відповідно, розмір пені сторонами в договорі не узгоджений. Просив в позові відмовити.

У призначені судові засідання 19.01.2016р. та 25.01.2016р. відповідач явку свого повноваженого представника не забезпечив. На адресу суду електронною поштою надійшли клопотання відповідача від 18.01.2016р. № 65 та від 22.01.2016р. № 27/1 про неможливість явки представника відповідача у призначене судове засідання через несприятливі погодні умови та відкладення розгляду справи.

Враховуючи закінчення встановленого законом строку розгляду справи; повідомлення судом належним чином відповідача про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами; достатність матеріалів справи для винесення рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне клопотання відповідача відхилити та розглянути справу за відсутністю його представника.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014р. між Публічним акціонерним товариством "АрселорМіттал Кривий Ріг" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" (підрядник) укладено договір № 1585 SAP НОМЕР_1 (надалі Договір), відповідно до пункту 1.1 якого підрядник у межах договірної ціни виконує власними і залученими силами (по узгодженню із замовником на умовах, передбачених п. 8.1 ОСОБА_2) роботи на „СПЦ-№1 ПС 150-1 Ділянка обробки катанки. Встановлення обладнання для пресування і обвязки бунтів катанки. Технологічне відео спостереження у повному обсязі основних та супутніх робіт згідно Специфікації обсягів робіт (далі - роботи) (додаток № 1).

За умовами п. 19.3 ОСОБА_2, в редакції Додаткової угоди № 2 від 27.02.2015р., Договір набирає сили після підписання обома сторонами і діє до 30.04.2015р., або до повного виконання сторонами своїх зобовязань по даному ОСОБА_2, в залежності від того, яка з вказаних подій настане раніше. Якщо з причин, не повязаних з діяльністю підрядника, Договір не буде виконаний до 30.04.2015р., сторони мають право продовжити термін його дії шляхом заключення додаткової угоди.

Відповідно до умов специфікації обсягів робіт, яка є додатком №1 до ОСОБА_2, сторони погодили загальну вартість робіт 1 674 000 грн. 00 коп. (з ПДВ).

У пункті 2.1 ОСОБА_2 сторони визначили, що договірна ціна робіт, доручених для виконання підряднику, розрахована на основі конкурсної пропозиції підрядника і на дату укладання договору складає 1 674 000 грн. 00 коп. з ПДВ.

Договірна ціна включає всі основні й супутні роботи у відповідності до Технічного завдання № 482-13-Т32 від 16.10.2013р. (додаток № 7) (п. 2.2 ОСОБА_2).

Підрядник повинен врахувати у договірній ціні втрати на охорону будівельного майданчика (п. 2.3 ОСОБА_2).

Договірна ціна відповідає комерційній пропозиції підрядника, яка була надана 27.12.2013р. за № 12/43, проте остаточна відомість обємів робіт, яка підлягає для виконання, уточнюється по результатам проектування на основі кошторису, узгодженого сторонами, при цьому підрядник ставить за мету виконати роботи в межах їх договірної вартості (п. 2.4 ОСОБА_2).

Згідно з умовами специфікації обладнання, що постачає підрядник по обєкту, в редакції Додаткової угоди від 09.12.2014р. № 1 до ОСОБА_2, сторони узгодили вартість обладнання на обєкті „СПЦ-№1 ПС 150-1 Ділянка обробки катанки. Встановлення обладнання для пресування і обвязки бунтів катанки. Технологічне відео спостереження 1 345 800 грн. 00 коп.

Вищевказана вартість обладнання, згідно п. 2.6 ОСОБА_2, еквівалентна119 647,94 Євро, що визначено по середньому курсу продажу Євро на МВРУ за підсумками торгів 26.12.2013р. (1 Євро 11,248 грн.) У разі зміни середнього курсу продажу Євро на МВРУ на 3% і більше відносно вищевказаного курсу, вартість обладнання підлягає відповідному перерахунку в повному обсязі.

Відповідно до п. 2.7 ОСОБА_2 вартість робіт по договору складає 207 600 грн. 00 коп. і залишається без змін до закінчення виконання зобовязань сторонами.

За умовами п. п. 4.1 ОСОБА_2 замовник здійснює проміжні перерахунки за виконані роботи протягом 30 календарних днів після підписання замовником повного пакету документів на оплату згідно з виконаними етапами робіт, вказаних в Специфікації обсягу робіт (додаток № 1):

- 90% від вартості фактично виконаних робіт на підставі відповідних актів, засвідчених підписами уповноважених представників сторін;

- 10% від фактично виконаних робіт замовник здійснбє протягом 30 календарних днів після повного виконання обємів робіт за цим договором та підписання акту готовності обєкту до експлуатації

Акт виконаних робіт готує підрядник на підставі Специфікації обсягу робіт (додаток № 1) і передає для підпису уповноваженому представнику замовника. Остаточний термін передачі повного пакету документів (акти, податкова накладна, рахунок) 20 число звітного місяця.

Згідно п. 4.2 ОСОБА_2 оплата за обладнання здійснюється у відповідності до Специфікації на постачання обладнання (додаток № 3) у формі документарного непідтвердженого, подільного, безвідкличного, непокритого акредитиву на 100% вартості товару. Акредитив відкривається протягом 10 банківських днів з дати надання листа про відкриття акредитиву продавцем покупцю у ПАТ „Стібанк. Строк дії акредитиву 90 календарних днів.

На виконання умов ОСОБА_2 позивачем було поставлено відповідачу обладнання на суму 2 332 478 грн. 15 коп., що підтверджується актами приймання поставленого обладнання № 115 від 01.04.2015р. та № 126 від 17.04.2015р. (а.с. 90, 91) та виконані будівельні роботи на загальну суму 273 320 грн. 22 коп., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 87, 93 -94, 95-96, 97).

В порядку п. 4.1 ОСОБА_2 позивачем виставлені до сплати відповідачу відповідні рахунки (а.с. 76-80).

Крім того, сторонами складено та підписано акт готовності обєкта до експлуатації від 31.07.2015р. № 408, відповідно до якого позивачем виконано проектування, монтаж, пуско-налагоджувальні роботи на обєкті „СПЦ-№1 ПС 150-1 Ділянка обробки катанки. Встановлення обладнання для пресування і обвязки бунтів катанки. Технологічне відео спостереження; вказаний обєкт вважається закінченим будівництвом та готовим до експлуатації; зауважень до виконаних робіт з боку відповідача вказаний акт не містить (а.с. 81-84).

В порушення умов ОСОБА_2, відповідач свої зобовязання по оплаті виконаних будівельних робіт та вартості поставленого позивачем обладнання у визначений ОСОБА_2 строк не виконав, у зв'язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 2 605 798 грн. 37 коп.

За порушення строків оплати позивач, із посиланням на ст. 611, 625 ЦК України, ст.. 231, 549 ГК України, нарахував та вимагає стягнути з відповідача пеню за період з 31.08.2015р. по 24.09.2015р. в сумі 92 523 грн. 69 коп. та 3% річних за вказаний період в розмірі 5 140 грн. 20 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: ОСОБА_2 з додатками та додатковими угодами, актами приймання поставленого обладнання, актом готовності обєкта до експлуатації, рахунками на оплату, обґрунтованим розрахунком суми позовних вимог тощо.

На час розгляду справи доказів сплати заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За приписами ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Як встановлено судом, договір від 14.04.2014р. № 1585 SAP НОМЕР_1 є змішаним договором та містить в собі елементи договору поставки та договору підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, заборгованість відповідача за виконані роботи та поставлене позивачем обладнання становить 2 605 798 грн. 37 коп. З урахуванням положень пункту 4.1 ОСОБА_2 та підписання сторонами акту готовності обєкта до експлуатації від 31.07.2015р. № 408 , строк оплати виконаних підрядних робіт та вартості обладнання є таким, що настав 30.08.2015р. Докази, які б спростовували вартість робіт та обладнання, прийняття робіт та обладнання відповідачем без зауважень тощо відповідачем до матеріалів справи не надані.

Згідно положень ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобовязання.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобовязань від 17.12.13р. № 14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку 3% річних порушень не встановлено.

Водночас, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача нарахованої позивачем пені в розмірі 92 523 грн. 69 коп., з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно до положень ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань" (надалі Закон) встановлено, що його норми регулюють договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобовязань.

Відповідно до ст. 1 Закону платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня (ст. 3 Закону).

Отже, Законом передбачено обовязкове встановлення у договорі розміру штрафних санкцій за невиконання зобовязань.

Сторонами у спірному договорі розмір санкцій, зокрема пені, що підлягає стягненню у разі порушення грошового зобовязання замовником не визначено, у звязку із чим вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

За умовами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором, майново-господарські зобовязання перед позивачем з оплати виконаних будівельних робіт та поставленого обладнання, чим порушив умови укладеного із позивачем ОСОБА_2 та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги позивача про примусове стягнення з відповідача 2 605 798 грн. 37 коп. основного боргу, 5 140 грн. 20 коп. 3% річних - є обґрунтованими і підлягають задоволенню. В решті позову слід відмовити.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог..

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (50095, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛ Компані" (50031, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 31, код ЄДРПОУ 35005133) 2 605 798 грн. 37 (два мільйони шістсот пять тисяч сімсот девяносто вісім грн.. 37 коп.) основного боргу, 5 140 грн. 20 коп. (пять тисяч сто сорок грн.. 20 коп.) 3% річних, 39 164 грн. 08 коп. (тридцять девять тисяч сто шістдесят чотири грн.. 08 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Суддя ОСОБА_3

Повне рішення складено - 01.02.16р.