Ухвала суду № 55373274, 26.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц\791\246\16р. Головуючий в суді 1 інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чиркова К.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Пузанової Л.В. ,

ОСОБА_2,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015року в справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015року Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування надмірно виплаченої пенсії, посилаючись на те, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні та з 15.12.2006року отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійнестрахування», розрахунок якої проведено на підставі наданих ОСОБА_4 довідок про заробітну плату, видану МППКФ «Ферум» та ВКФ «Регул ЛТД» за період з 25.12.1995року по 28.02.2004року.

Наказом головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за № 127 від 27.11.2013року «Щодо проведення перевірок первинних документів підприємств та організацій» підвідомчим управлінням Фону надано завдання провести перевірку пенсійних справ, у яких довідки про заробітну плату не перевірялися, які видані за роботу за сумісництвом, приватними, малими підприємствами, в яких заробітна плата значно перевищує середню заробітну плату по Україні.

На виконання зазначеного наказу управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні видано відповідний наказ №127 від 02.12.2013року на підставі якого були проведені зустрічні перевірки та установлено, що довідки видані МПП «Ферум» та ВКФ «Регул ЛТД» про заробітну плату ОСОБА_4 підписані ним, як керівником даних підприємств, а зазначена в довідках заробітна плата перевищує фонд оплати праці підприємства, а довідки про заробітну плату не відповідають індивідуальним відомостям про застраховану особу за період з 1992року по 1997рік.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні надміру виплачені кошти в розмірі 200 256,99грн.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015року позов задоволено. Судом стягнуто з ОСОБА_4 на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні 200 256,99грн. і судовий збір в дохід держави в сумі 3654грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зокрема, суд не врахував, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту недобросовісності відповідача у переплаті йому пенсії, а також на підтвердження факту підробки ним документів, які слугували підставою для призначення пенсії. Окрім того, суд зробив не правильний висновок щодо строку позовної давності, з огляду на те, що відповідач звернувся із заявою про призначення пенсії у 2006році, а позивач подав позов до суду у липні 2015року.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст.303ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Згідно до частини 1, 2, 4 ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_4 перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні та з 15.12.2006року отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійнестрахування», розрахунок якої проведено на підставі наданих ОСОБА_4 довідок про заробітну плату, виданих Малим приватним підприємством «Ферум» та Виробничо комерційною фірмою «Регул ЛТД» за період з 25.12.1995року по 28.02.2004року.

Наказом головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області за №127 від 27.11.2013року «Щодо проведення перевірок первинних документів підприємств та організацій» підвідомчим управлінням Фону надано завдання провести перевірку пенсійних справ, у яких довідки про заробітну плату не перевірялися, які видані за роботу за сумісництвом, приватними, малими підприємствами, в яких заробітна плата значно перевищує середню заробітну плату по Україні.

На виконання зазначеного наказу управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні видано відповідний наказ №127 від 02.12.2013року на підставі, якого були проведені зустрічні перевірки та установлено, що довідки видані Малим приватним підприємством «Ферум» та Виробничо комерційною фірмою «Регул ЛТД» про заробітну плату ОСОБА_4 підписані ним, як керівником даних підприємств і зазначена в довідках заробітна плата перевищує фонд оплати праці підприємства, окрім того, довідки про заробітну плату не відповідають індивідуальним відомостям про застраховану особу за період з 1992 - 1997роки.

Згідно записів трудової книжки ОСОБА_4 у період з 22.10.1991року 25.02.1995року працював на посаді директорам МПП «Ферум», з 26.12.1995року по 20.10.2003року працював на посаді директорам ПКФ «Регул ЛТД», з 23.10.2003року на посаді директора підприємства «Ферум «ТСТ».

З 15.12.2006року ОСОБА_4 відповідно до положень ст.ст. 40, 41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування призначена пенсія за віком, при призначені пенсії враховано заробіток, на підставі наданих і підписаних відповідачем, як керівником підприємств довідок про отриману заробітну плату: в МППКФ «Ферум» №17 від 25.12.1995 року за період 01.08.1992 - 25.12.1995роки; в ВКФ «РегулЛТД» №3 від 10.07.1997року за період 01.01.1996 31.08.1995року та №2 від 12.01.1998року за період з 01.09.1996року по 31.12.1997 року(а.с. 23-25).

Відповідно до наданих Малим приватним підприємством «Ферум» та Виробничо комерційною фірмою «Регул ЛТД» щоквартальних звітів, порядок надання, яких визначений Інструкцією про порядок сплати і обліку страхових та інших внесків підприємств, установ, організацій і громадян до Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Фонду від 26.03.1992року (з послідуючими змінами) встановлено, що розмір заробітної плати ОСОБА_4 значно перевищує увесь фонд оплати праці найманих працівників даних підприємств.

Згідно з ч.2 ст.41 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» до заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії враховуються суми виплат (доходу), отриманих застрахованою особою до набрання чинності цим Законом у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до витягу із ЄДРПОУ Мале приватне підприємство «Ферум» та Виробничо комерційна фірма «Регул ЛТД» у Єдиному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців на значиться.

Згідно із довідкою архівного відділу Херсонської міської ради за № 421\0204 від 10 квітня 2014року документи з особового склад Малого приватного підприємства «Ферум» та Виробничо комерційної фірми «Регул ЛТД» на зберігання до архіву не надходили, місце їх находження архіву не відоме.

Розмір отриманої ОСОБА_4 пенсії за спірний період підтверджується наявними в матеріалах справи документами та не оспорюються відповідачем (а.с 33-34).

Враховуючи, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено надання відповідачем недостовірних даних про розмір отриманої ним заробітної плати, а інші відомості про сплату Малим приватним підприємством «Ферум» та Виробничо комерційною фірмою «Регул ЛТД» збору на обовязкове пенсійне страхування відсутні, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Висновки суду відповідають обставинам справи в межах наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Обставини, які б спростовували висновки суду щодо цього апеляційна скарга не містить, а тому доводи апеляційної скарги, як такі, що висновки суду не спростовують підлягають відхиленню.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про ненадання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження факту недобросовісності відповідача у переплаті йому пенсії та підробки документів, які слугували підставою для призначення пенсії, оскільки матеріалами справи підтверджений факт надання відповідачем при призначені пенсії недостовірних даних щодо розміру отриманої ним заробітної плати, зважаючи на те, що ОСОБА_5 працював директором спочатку Малого приватного підприємства «Ферум», а потім Виробничо комерційної фірми «Регул ЛТД» і зазначені довідки, підписані ним, як керівником даних підприємств.

Посилання апеляційної скарги, на положення ст.1215ЦК України, як на підставу для відмови в задоволенні позовних вимог не заслуговують на увагу оскільки, відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 02.07.2014року у справі № 6-91цс14, до правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача, застосуванню підлягають положеннястатті 1215ЦК України, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають, а матеріалами справи підтверджена недобросовісність з боку відповідача при подачі ним до пенсійного фонду довідок про отриману ним заробітну плату

Статтею 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлено,що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бутиповернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чив судовому порядку.

Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим Постановою Правління Пенсійного фонду України № 6-4 від 21.03.2003року (редакції постанови від 25.11.2014року №25-3).

Згідно з п. 3 цього Порядку сума пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України про загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Доводи апеляційної скарги про пропуск позивачем строків позовної давності позбавлені правового обґрунтування, оскільки позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права. За загальним правилом перебіг строку загальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася, або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початком перебігу строку позовної давності в даній справі, є проведення позивачем перевірки довідок про заробітну плату відповідно до наказу Головного управління пенсійного Фонду України в Херсонській області за № 127 від 27.11.2013року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 30 жовтня 2015року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_2