Ухвала суду № 55373157, 02.02.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/2917/14

Номер провадження 8/728/1/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді - Новікова О.М.,

при секретарі Макаренко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля який було виділено в якості гуманітарної допомоги інваліду 1-ї групи ОСОБА_3, та який помер 22 березня 2012 року. В ході судового розгляду рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 квітня 2015 року позов було задоволено, а ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 травня 2015 року в задоволенні апеляції відповідача ОСОБА_1 було відмовлено, а рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області залишено без змін.

09 грудня 2015 року до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а саме 14 травня 2015 року Законом України « Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення рівня соціального захисту окремих категорій ветеранів війни» було внесено зміни до Закону України «Про гуманітарну допомогу» яким передбачено, що після смерті інваліда автомобіль, визнаний гуманітарною допомогою, яким інвалід був забезпечений через органи соціального захисту населення за бажанням членів їх сімей, спадкоємців передаються їм у власність безоплатно за рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту населення, у порядку визначеному Кабінетом Міністрів України, а 07 жовтня 2015 року Кабінетом Міністрів України було видано постанову «Про внесення змін до п. 41 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» на виконання вимог зміненого законодавства, при цьому заявник зазначає, що саме це суттєва нововиявлена обставина, яка не могла бути відома суду і йому на час розгляду справи, а тому просить суд поновити пропущений строк подачі заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та за ново виявленими обставинами скасувати зазначене рішення Бахмацького районного суду від 14 квітня 2015 року по даній справі і винести нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля.

Представник позивача ОСОБА_2 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що не заперечує пороти поновлення пропущеного заявником строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами та вважає, що заява підлягає задоволенню в частині скасування попереднього рішення суду, а стосовно постановлення нового рішення покладається на розсуд суду.

Заявник відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, через канцелярію Бахмацького районного суду повідомив про неможливість явки до суду через хворобу, відповідно ст. 365 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, обставини викладені у заяві ОСОБА_1 та додані ним документи, суд вважає, що його заява про поновлення пропущеного ним строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, так як заявник ставить питання щодо невідомих істотних для справи обставин і відповідно ст. 362 ЦПК України строк подачі заяв даної категорії по вказаним обставинам визначений у три роки з дня набрання рішенням законної сили, при цьому предметом даної заяви є рішення суду від 14 квітня 2015 року, тобто строк подання вказаної заяви не пропущений.

Що стосується вирішення самої заяви по суті, то відповідно ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи.

В даній справі суд не посилався на нормативні акти, які б були визнані Конституційним Судом України неконституційними, не посилається на ці обставини і сам заявник, фактично заявник вказує на наявність змін в діючому законодавстві України, при цьому посилається на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального права в ході розгляду справи, але ці обставини не є нововивченими і їх тим паче неможливо вважати невідомими суду чи учасникам судового провадження, а згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, а в разі незгоди з прийнятим рішенням сторони по справі згідно ст. 13 ЦПК України мають право на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень у випадках та порядку, встановлених цим Кодексом.

Виходячи із зазначених норм ЦПК України чітко визначений порядок на оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зазначений порядок було розяснено сторонам при постановленні рішень, тому для вирішення піднятих в заяві питань заявнику необхідно подавати передбачені законодавством документи в касаційну інстанцію, а представлені ним документи можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішень, і ніяким чином викладені в заяві обставини та додані документи не можуть свідчити про нововиявлені обставини по справі. За таких обставин заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2,13,361-365 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, так як ним при подачі вказаної заяви не було пропущено встановлений законодавством строк для її подачі.

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по матеріалам цивільної справи за позовом ОСОБА_2 соціального захисту населення Чернігівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Новіков