Ухвала суду № 55373021, 26.01.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 661/3931/15-ц Головуючий в І інстанції Матвєєва Н.В.

Номер провадження №22 ц/791/22/16-ц Доповідач Фурман Т.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Фурман Т.Г.,

суддів: Пузанової Л.В.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, заінтересована особа відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області, -

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій зазначила, що в ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року їй поновлено строк для предявлення виконавчого листа № 2-97, виданого 05.02.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» на її користь 41380, 40 грн.

Постановою державного виконавця від 13.04.2015 року відкрито виконавче провадження № 47215325, яке постановою державного виконавця від 01.09.2015 року, яку вона отримала 24.09.2015 року, було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржниця просила суд визнати бездіяльність та протиправні дії виконавчої служби щодо невиконання рішення суду від 23.04.2007 року, стягнути на її користь в рахунок матеріальної шкоди 41 000 грн. та моральну шкоду 15000 грн.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року скаргу в частині вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 18 листопада 2015 року в задоволенні скарги на протиправні дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в Херсонській області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 23.04.2007 року на користь ОСОБА_2 з товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Альянс-Люкс» стягнуто суму фактичного фінансування за договором в сумі 34 352,50 грн., штраф в розмірі 6 870,50 грн., витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 127,40 грн., витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., всього в сумі 41 380,40 грн. /а.с.24-26/.

05.02.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області, на виконання зазначеного вище судового рішення, видано виконавчий лист № 2-97/07, на підставі якого було відкрито виконавче провадження, проте у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо було звернути стягнення, постановою державного виконавця від 18.09.2008 року виконавчий документ повернуто стягувачеві та розяснено, що виконавчий лист може бути предявлений повторно в строк до 18.09.2011 року, постанова може бути оскаржена в десятиденний строк /а.с.52/.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 25 березня 2015 року ОСОБА_2 поновлено строк для предявлення виконавчого листа № 2-97, виданого 05.02.2008 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» на її користь 41380, 40 грн. /а.с.48/.

09.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції з заявою про прийняття до примусового виконання виконавчого листа № 2-97/07, 13.04.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, про що повідомлено боржника та стягувача /а.с.44,45/.

17.04.2015 року державним виконавцем зроблено запити до КП «Каховське БТІ», відділу статистики у м. Нова Каховка, державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Відділу держземагенства у м. Нова Каховка, Центру надання послуг з використання транспортних засобів з метою перевірки майнового стану боржника. З відповідей наданих державному виконавцю слідує, що у боржника майна не виявлено /а.с.41,43/.

Виходом державного виконавця за адресою місця знаходження боржника встановлено, що за даною адресою дане товариство не значиться, вибув з даної адреси у звязку з ліквідацією, про що державним виконавцем складено акт від 31.08.2015 року /а.с.36/.

Перевіркою наявності юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що юридична особа ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» припинила своє існування 24.02.2010 року.

З відповіді відділу статистики у м. Новій Каховці, Державної податкової служби в Україні вбачається, що юридична особа ТОВ «Агро-Альянс-Люкс» ліквідована. /а.с.37,38-40/.

01.09.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією та визнанням банкрутом боржника /а.с.6/. Вказана постанова направлена ОСОБА_2 до відома 01.09.2015 року, яку вона отримала 19.09.2015 року /а.с.9,10/.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 385 ЦПК України визначені строки звернення із скаргою до суду.

Згідно ст. 286 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

За змістом ст. 387 ЦПК у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржницею оскаржуються дії та бездіяльність виконавчої служби щодо невиконання судового рішення, як в 2008 році, так і в 2015 році.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд зазначив про те, що після ухвалення судового рішення, ОСОБА_2 було видано виконавчий документ, який нею був предявлений до виконання в 2008 році і який постановою від 18.09.2008 року повернутий стягувачу без виконання у звязку з відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення та розяснено їй право повторно предявити виконавчий лист до виконання в строк до 18.09.2011 року або оскаржити постанову в 10 денний строк, яку стягувачка отримала, але своїм правом не скористалася, оскільки виконавчий лист до виконання не предявила, постанову про повернення виконавчого документа до суду не оскаржила в десятиденний строк, тому на даний час, при наявності чинної постанови про повернення виконавчого документа та пропуском строку для її оскарження, підстав для поновлення якого суд не вбачає.

Розглядаючи дану скаргу, суд виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого листа № 2-97/07 від 05.02.2008 року не досліджував, не зясував обєкт оскарження (ВДВС чи державний виконавець), не уточнив за який період оскаржуються дії та бездіяльність, не встановив які конкретні дії оскаржуються, а зазначивши в судовому рішенні про те, що скаржницею пропущений строк звернення до суду, не звернув увагу на те, що ОСОБА_2 не зверталася до суду з будь-якими заявами про поновлення строку, крім того .

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд порушив порядок, встановлений ст.383-387 ЦПК України для вирішення даного питання, скаргу розглянув з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому постановлена судом ухвала підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, як це передбачено п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 листопада 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Т.Г. Фурман

Судді: Л.В. Пузанова

ОСОБА_1