Ухвала суду № 55372785, 15.01.2016, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 2119/3184/12

Провадження № 6/663/5/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К.М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська заяву державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Херсонської області про встановлення способу виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС ОСОБА_1 районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист №2119/3184/12, виданий 11.12.2012 Скадовським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» боргу у сумі 22 682,48 грн.

21.03.2013 державним виконавцем за місцем проживання боржника складено акт опису і арешту майна, а саме житлового будинку загальною площею 79,7 кв. м. по вул. Миру, 10, в с. Дарівка Скадовського району Херсонської області.

01.10.2013 державний виконавець звернувся до Служби у справах дітей ОСОБА_1 районної державної адміністрації з метою отримання дозволу на реалізацію описаного майна, оскільки в будинку зареєстрована малолітня дитина ОСОБА_3, 1999 р. н.

ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 14.10.2013 у наданні дозволу відмовлено у звязку з тим, що реалізація будинку порушить право дитини на житло.

Посилаючись на зазначені обставини, на підставі ст.373 ЦПК України, державний виконавець звернувся до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на належний ОСОБА_2 житловий будинок.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні, і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Для відстрочки і розстрочки виконання та зміни способу і порядку виконання рішення суду існують різні підстави. Для відстрочки і розстрочки обставини, що ускладнюють виконання, для зміни способу і порядку виконання обставини, що роблять виконання неможливим.

Судом встановлено, що рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 20.11.2012 стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованість за договором споживчого кредиту від 13.09.2011 у розмірі 22 682,48 грн., а також судовий збір у сумі 226, 82 грн.

Зазначене рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконання до ВДВС ОСОБА_1 РУЮ Херсонської області.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення суду під обставинами, що ускладнюють виконання цього рішення державним виконавцем зазначено недостатню вартість іншого описаного майна боржника (компютера та двох телевізорів) для погашення заборгованості, сум виконавчого збору та витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом ч.1 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Захист порушеного права у судовому рішенні і спосіб виконання судового рішення не є тотожними поняттями (процесуальними інститутами).

Аналіз резолютивної частини рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 20.11.2012, а також зміст ч.1 ст.16 ЦК України дають підстави для висновку, що обовязок стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь Херсонської обласної кредитної спілки «Єдність» заборгованості за договором споживчого кредиту, є способом захисту порушеного права, обраним позивачем, який суд задовольнив.

За вказаних обставин державний виконавець просить не встановити спосіб виконання рішення суду, а змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки таке встановлення способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням.

Суд звертає увагу, що ст.373 ЦПК України передбачає заходи, спрямовані на безумовне виконання рішення суду, що набрало законної сили, а не на зміну його змісту.

Крім того, державним виконавцем не надано беззаперечних доказів на підтвердження того, що на даний час виконати судове рішення немає можливості.

З урахуванням викладеного, заява про встановлення способу виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.373 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити державному виконавцю відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1 районного управління юстиції Херсонської області у задоволенні заяви про встановлення способу виконання рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя К. М. Шульга