Ухвала суду № 55370891, 01.02.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/3476/15-к

Провадження №1-кп/127/352/16

УХВАЛА

01 лютого 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Ковальчук Л.В., секретаря Коваденко Д.І., за участю прокурора Козиря С.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинуваченої ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 та матеріали кримінального провадження № 12015020010000230 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення криміналістичної експертизи, яке мотивоване тим, що на переглянутих відеозаписах негласних слідчих дій відео контролю за 21.01.2015 р. відсутній відеоряд із подіями, про які стверджував свідок ОСОБА_4, а саме про те, що він заходив в той день не лише до кабінету ОСОБА_3, а й до кабінету завкафедрою ОСОБА_5 При цьому із відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_4 вимикав або вмикав записуючий пристрій. На думку захисту наведене свідчить про відеомонтаж відеоряду запису.

Також в захисту викликає сумнів відеозапис огляду місця події, оскільки відбувався перерив запису на кілька секунд, який продовжився не з того місця, на якому перервався відеозапис.

Для вирішення експертам захисник запропонував наступні запитання:

1. Чи є надані відеофонограми оригіналом чи копією?

2. Чи проводився запис відеофонограм безперервно?

3. Чи зазнавали змін надані відеофонограми?

4. Чи виготовлено відеофонограми із застосуванням відео монтажу?

5. Чи одночасно проводився запис відео зображення та звуку у відеофонограмах та чи відповідає зміст відео зображення запису звуку?

6. Чи зафіксовані на відеофонограмах відомості про проведені записи? Якщо так, то зазначити ці відомості: місце, дата та повний час проведення відеозапису (від та до год., хв.., сек.)?

Прокурор Козир С. В. заперечував проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, свою думку мотивував наступним. Захистом не наведено аргументації того, що саме викликає сумнів на відеозаписах. Матеріали кримінального провадження були відкриті стороні захисту одразу після закінчення досудового розслідування,однак жодних клопотань щодо доповнення досудового розслідування заявлено захистом не було. Щодо відеозапису огляду місця події, то крім відеозапису під час вказаної слідчої дії складався протокол, в якому відображено все, що відбувалося в присутності понятих, однак цей документ не викликав сумнівів в сторони захисту і не оскаржувався. Прокурор вважає, що клопотання направлено на затягування процесу.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили його задовольнити. Пояснили, що справа щодо ОСОБА_3 була сфабрикована, на відеозапис був технічний вплив, а тому проведення експертизи є необхідним.

Суд, дослідивши клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду дійшов висновку, що клопотання необґрунтоване та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так стороною захисту не наведено, що саме вони ставлять під сумнів, та що потребує спеціального дослідження компетентним фахівцем.

При цьому захист посилається на показання свідків як на досудовому слідстві та к і в суді. Однак суд оцінює лише ті показання, які були надані в залі судового засідання відповідно до принципу безпосереднього дослідження доказів судом. Юридичну оцінку всім доказам суд надає в нарадчій кімнаті.

Щодо фіксування на відеозапис огляду місця події, то вказана слідча дія фіксувалася також протоколом, якій досліджувався в судовому засіданні. Крім того в судовому засіданні допитувалися також поняті.

Захисником не вказано, що саме в протоколах викликає сумнів, які слова учасників події не відповідають інформації, що міститься в протоколах.

За таких обставин суд вважає проведення експертизи недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника ОСОБА_1 про призначення криміналістичної експертизи відео звукозаписів, отриманих за наслідками відео контролю за ОСОБА_3, та при огляді місця події відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: